Судья Маркова М.В. № 33-3470/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Вахониной А.М.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ваганова А. М. по доверенности Осипова Б. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года, которым с индивидуального предпринимателя Ваганова А. М. в пользу Летовальцева А. Н. взыскана компенсация морального вреда – ... рублей.

В остальной части иска Летовальцеву А. Н. отказано.

С индивидуального предпринимателя Ваганова А. М. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ваганова А.М. Осипова Б.С., представителя Летовальцева А.Н. Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Летовальцев А.Н. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Ваганову А.М. в цех продольного раскроя пиломатериалов на должность станочника - оператора. <ДАТА> Летовальцев А.Н. при выполнении работ по распиловке пиломатериалов на станке ЦМ-150К, получил производственную травму: .... Согласно заключению государственного инспектора труда от <ДАТА> данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием его в производственной деятельности.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №... от <ДАТА> причинами происшествия послужило отсутствие надлежащего защитного устройства (защитные устройства должны выполняться из листового металла или из металлической сетки) ограждающего рабочий орган станка, то есть дисковые пилы, что является нарушением пункта 3.1.5., 3.1.12. ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование производственное», а также отсутствием профессионального обучения у работника, что является нарушением пункта 6.4 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ». Кроме того, работником осуществлялась уборка мусора из опасной зоны станка при вращающихся дисковых пилах, что является нарушением пункта 8.7.21 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», пункта 3 Инструкции по охране труда для станочников - распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериалов». Ответственными за указанные нарушения признаны мастер по производству ЗЕА, индивидуальный предприниматель Ваганов А.М.

С <ДАТА> по <ДАТА> Летовальцев А.Н. находился на стационарном лечении в МУЗ «...», а затем с <ДАТА> по <ДАТА> на амбулаторном.

Со ссылкой на причинение физических и нравственных страданий, Летовальцев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ваганову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Летовальцев А.Н. и его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Ваганов А.М. и его представитель по доверенности Осипов Б.С. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме ... рублей, указали на явное завышение суммы морального вреда, просили учесть вину в произошедшем несчастном случае самого Летовальцева А.Н.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ваганова А.М. по доверенности Осипов Б.С. ставит вопрос об изменении судебного постановления, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей в виду ее неразумности и несоразмерности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Летовальцева А.Н. в части.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствие со статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Судом установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Летовальцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Вагановым А.М. в должности станочника-оператора. <ДАТА> при выполнении работ по распиловке пиломатериалов на станке ЦМ-150К, Летовальцев А.Н. получил производственную травму: .... Согласно заключению государственного инспектора труда от <ДАТА> (л.д. 15) данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности. Согласно акту о несчастном случае на производстве от <ДАТА> причинами происшествия послужило отсутствие надлежащего защитного устройства (защитные устройства должны выполняться из листового металла или из металлической сетки) ограждающего рабочий орган станка, то есть дисковые пилы, что является нарушением пункта 3.1.5., 3.1.12. ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование производственное», а также отсутствием профессионального обучения у работника, что является нарушением пункта 6.4 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», кроме того, работником осуществлялась уборка мусора из опасной зоны станка при вращающихся дисковых пилах, что является нарушением пункта 8.7.21 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», пункта 3 Инструкции по охране труда для станочников- распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериалов». Ответственными за указанные нарушения признаны мастер по производству ЗЕА, индивидуальный предприниматель Ваганов А.М. (л.д. 5,6).

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на производстве, факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а следовательно, и причинения истцу морального вреда в результате произошедшего несчастного случая, в ходе судебного заседания был с достоверностью установлен, и данный факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи в действиях работника и произошедшем несчастным случаем, выразившемся в неосторожности и нарушении последним пункта 3 Инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериалов, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 которой, осмотр, очистку, обтирку, проверку точности обработки деталей, закрепление ограждений, ручную уборку обрезков и опилок со стола станка, работник должен производить только при полной остановке пилы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а именно из степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда, что результатом несчастного случая на производстве явилось причинение истцу производственной травмы, лишившей истца привычного образа жизни, невозможности продолжать работу в прежней должности, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, необходимость длительного времени проходить лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно, судом принято во внимание наличие вины в произошедшем несчастном случае и самого истца.

С учетом изложенного доводы жалобы представителя ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, определенной судом, о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Летовальцева А.Н., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам – судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ваганова А. М. по доверенности Осипова Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: