АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаева С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым исковые требования Бушманова Д. А. удовлетворены.

Взысканы с Шибаева С.С. в пользу Бушманова Д. А. денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль ... копейки, возврат госпошлины в сумме ... рубль ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Бушманова Д.А. Шишина О.В., Шибаева С.С., судебная коллегия

установила:

Бушманов Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что передал Шибаеву С.С. денежные средства в сумме ... рублей. В подтверждение передачи денег ответчик выдал истцу расписки: на сумму ... рублей от <ДАТА>; на сумму ... рублей от <ДАТА>. Истцом были направлены ответчику требования о возврате указанных денежных средств, которые были получены <ДАТА> и <ДАТА>. Заблуждаясь относительно сложившихся между сторонами правовых отношений, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании указанных сумм, как сумм займа. В иске было отказано, решением суда установлено, что денежные средства были переданы, но расписками не установлена обязанность возврата денежных средств на условиях займа. Истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Просит взыскать с Шибаева С.С. сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <ДАТА>, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8%, начиная с <ДАТА> за 130 дней, в сумме ... рубль ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Шишин О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Шибаев С.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что представитель истца вводит суд в заблуждение, расписки действительно писал, поскольку состоял с истцом в трудовых отношениях, деньги выдавались на командировку, должны были пойти на закупку деталей для ремонта автомобилей. Поскольку командировка не состоялась, расписки должны были быть уничтожены. Командировочные документы не выписывались, так как с истцом находились в доверительных отношениях, впоследствии трудовые отношения были прекращены в одностороннем порядке. Просил в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шибаев С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает на недоказанность истцом факта передачи ему денежных средств в указанной сумме, отсутствие неосновательного обогащения ответчика и обязательств по возвращению денег.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бушманова Д.А. по доверенности Шишин О.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать, указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено правилами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Шибаев С.С. взял у Бушманова Д.А. ... рублей, что подтверждено распиской (л.д. 11). <ДАТА> Шибаев С.С. взял у Бушманова Д.А. ... рублей, что подтверждено распиской (л.д. 10).

<ДАТА> и <ДАТА> Бушмановым Д.А. в адрес Шибаева С.С. были направлены претензионные письма с требованием возврата полученной суммы в размере ... рублей.

В соответствии с решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2012 года по иску Бушманова Д.А. к Шибаеву С.С. о взыскании долга исковые требования оставлены судом без удовлетворения. В обоснование указано, что поскольку в представленных расписках нет указания на основание получения денежных средств ответчиком, договор займа между сторонами отсутствует, у ответчика нет обязанности возвратить денежные средства, указанные в расписках.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме ... рублей, переданные Бушмановым Д.А. Шибаеву С.С. в соответствии с представленными расписками, являются неосновательным обогащением и вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами и суммой расходов на госпошлину подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расписками, составление которых Шибаевым С.С. не оспаривалось; доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения Шибаевым С.С. указанной денежной суммы за счет Бушманова Д.А., ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: