АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова Ю. Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года, которым Павлову Ю. Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора города Череповца в защиту интересов Российской Федерации к Павлову Ю. Н. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года исковые требования прокурора города Череповца удовлетворены, с Павлова Ю.Н. в доход государства взысканы денежные средства в размере ... руб. и в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Павлов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда от 10 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что размер взысканных с него в пользу государства денежных средств является существенным, единовременно погасить всю задолженность он не может, поскольку, замещая должность ..., он имеет ежемесячный доход около ... руб., ссылался на наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 10 ноября 2011 года до <ДАТА> с ежемесячным платежом в размере ... руб.

В судебном заседании заявитель Павлов Ю.Н., его представитель по устному ходатайству Сальников Н.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что имущества и денежных вкладов, на которые можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Помощник прокурора Рямзина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что тяжелое материальное положение должника не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения судебного акта в свое отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Павлов Ю.Н. с принятым определением не согласился, ссылается на значительность для него взысканной на основании решения суда денежной суммы, невозможность ее единовременного погашения, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое с соблюдением норм законодательства определение суда.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Павловым Ю.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, обосновывающих доводы о том, что в настоящий момент он находится в трудном финансовом положении, у него отсутствуют свободные денежные средства и свободное от прав третьих лиц имущество, что исключает возможность единовременного погашения задолженности. Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда, не представлено.

Кроме того, должны быть учтены интересы взыскателя, права которого нарушаются несвоевременным исполнением судебного решения.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: