АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кулевой В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кулевой В.В..

С открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Кулевой В.В. взысканы комиссии, уплаченные по кредитному договору №... от <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек; штраф в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлина в доход бюджета в размере ... рубля ... копейку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Кулевой В.В. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. По условиям договора заемщик уплачивал банку комиссию за зачисление кредитных средств ... ... рублей ... копеек, а также комиссию за расчетное обслуживание в размере в размере ...%, что составляло ... рублей ... копейки ежемесячно.

08.06.2012 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кулевой В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Кулевой В.В: денежные средства, оплаченные в виде комиссий за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копейки и комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... рублей ... копеек; неустойку за нарушение требований по претензии в размере ... рублей ... копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с распределением 25% в доход бюджета и 25% в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», взыскать в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование в размере ... рублей ... копеек и за оплату юридических услуг в общей сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сарычева Н.А. исковые требования поддержала, уточнив сумму комиссии за зачисление кредитных средств, которую истец просит взыскать в сумме ... рублей, сумма ... рублей в иске указана ошибочно.

В судебное заседание истец Кулева В.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» не явился, в представленном отзыве исковые требования банк не признал. В отзыве также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу потребителя Кулевой В.В. неустойки и отказа во взыскании с ответчика в их пользу расходов на юридические услуги изменить, принять в данной части новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате указанных комиссий является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Кулевой В.В., является обоснованным.

Судебная коллегия также полагает, что судом правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами судом, а также верно определено начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены ею за незаконные комиссии, установленные банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» законом предоставлено право на возмещение судебных расходов судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 № 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Следовательно, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Кулевой В.В.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, а у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кулевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова