Судья Бахарева Е.Е. № 33-3663/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Жидковой О.В., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В. Е. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года, которым заявленные требования представителя истца Мартьяновой Е.П. по доверенности Юшкова В.В. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Мартьяновой Е. П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате справок в размере ....; расходы по оформлению нотариальной доверенности размере ...., расходы на почтовое отправление в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего .... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия установила: Представитель Мартьяновой Е.П. по доверенности Юшков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу по иску Мартьяновой Е.П. к ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований сослался на вынесенное в пользу истца и вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года. В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты справок Управления ФСГРКиК по Вологодской области в размере ...., ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в размере ....; оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ....; заказного письма с уведомлением директору ЗАО «ВПЗ» в размере ....; услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ...., услуг представителя в размере ... руб., всего на сумму .... Просил суд взыскать с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Мартьяновой Е.П. указанные судебные издержки. В судебном заседании заявитель Мартьянова Е.П. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. поддержали заявленные требования. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинов В.Е. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе ЗАО «ВПЗ» просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новое определение об отказе Мартьяновой Е.П. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на признание ответчиком иска в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на возможность разрешения спора в досудебном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что представитель Мартьяновой Е.П. по доверенности Юшков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ», администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мартьяновой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., удовлетворены, за Мартьяновой Е.П. и М. признано право собственности по ... доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение – комнату №... в <адрес> в порядке приватизации. По данному делу Мартьянова Е.П. понесла судебные расходы в виде оплаты справок Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в размере ...., ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» в размере ....; оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... руб.; заказного письма с уведомлением директору ЗАО «ВПЗ» в размере ....; услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере .... Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы Мартьяновой Е.П. на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>, нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, представлял Юшков В.В., согласно кассовым чекам Мартьянова Е.П. оплатила данные услуги в размере ... рублей. Вопрос о распределении данных расходов в указанном решении суда разрешен не был. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определяя размер возмещения в 3 000 рублей, суд правомерно признал расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением гражданского дела, принял во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, а также исходил из принципа разумности и справедливости. Учитывая то, что необходимость в получении справок о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выданных <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, справок ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» <ДАТА>, .... была связана с обращением Мартьяновой Е.П. в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, данные требования истца были признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал эти судебные расходы в размере ... с ЗАО «ВПЗ». Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Ногинова В. Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: