АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миролюбова В.В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым Миролюбову В.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Миролюбова В.В. по доверенности Зайцева И.С., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Бойченко Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственность «Омега Плюс» (далее также ООО «Омега Плюс») и Миролюбовым В.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, профинансировано строительство ... <адрес> площадью ... кв.м в строящемся ...-квартирном ...-этажном жилом <адрес> в <адрес> в сумме ... рублей.

<ДАТА> Миролюбов В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (Росреестр) с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, в чем ему было отказано <ДАТА>. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2010 договор аренды земельного участка № ... от <ДАТА>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Харовского муниципального района Вологодской области и ООО «Омега Плюс» для строительства жилого <адрес> в <адрес>, расторгнут.

Решением Вологодского городского суда от 30.11.2011 в иске Миролюбову В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилья отказано.

Решением Харовского районного суда от 14.03.2012 Миролюбову В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным отказа государственного регистратора Харовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Вересовой С.Ю. в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья отказано в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

<ДАТА> Миролюбов В.В. вновь обратился в Харовский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, в чем ему было отказано <ДАТА>.

Представитель Миролюбова В.В. по доверенности Зайцев И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>.

Мотивированы требования необоснованностью доводов регистратора, изложенных в сообщении об отказе в государственной регистрации, поскольку земельный участок, на котором расположен вновь создаваемый объект недвижимости, является учтенным по смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») и имеет присвоенный ему кадастровый №... Следовательно, информация о правах на данный объект недвижимости внесена в открытый на него раздел ЕГРП. Просил признать сообщение об отказе в государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> недействительным.

В судебное заседание Миролюбов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Его представитель Зайцев И.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что земельный участок, на котором планируется строительство дома, передан по акту приема-передачи ООО «Омега Плюс», обратно не возвращен. Преимущественное право пользования земельным участком имеет застройщик. Миролюбов В.В. хочет получить право собственности на долю в строительстве дома. На данный момент - это незавершенное строительство, имеется фундамент и цокольный этаж. Организация-застройщик ООО «Омега Плюс» формально существует, её руководитель отбывает наказание по приговору суда. При регистрации договора представитель застройщика не присутствовал.

Представитель Управления Росреестра по доверенности Удалова С.В. возразила против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на момент обращения Миролюбова В.В. в Управление с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <ДАТА> право аренды застройщика на земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, прекращено на основании решения Арбитражного суда Вологодской области. Кроме того, из проектной документации, имеющейся в Управлении, следует, что срок ввода в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> - ... квартал ... года. Срок действия разрешения на строительство № №... от <ДАТА>, которое имеется в Управлении, истек <ДАТА>. Таким образом, государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> невозможна. Кроме того, на регистрацию договора участия в долевом строительстве обратилась только одна сторона. Миролюбов В.В. намерен зарегистрировать право на уже зарегистрированные права.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Миролюбов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства возникли не по его вине, а в результате незаконных действий исполнительных органов местного самоуправления и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Понятие, основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентированы Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (далее также ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу указанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, к компетенции которых при проведении государственной регистрации прав относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Согласно статье 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Судом установлено, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА> Миролюбовым В.В. профинансировано строительство ... квартиры ... площадью ... кв. м в строящемся ...-квартирном ...-этажном жилом <адрес> в сумме ... ... рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство № №..., выданному ООО «Омега Плюс», администрация муниципального образования г. Харовск разрешает ООО «Омега Плюс» строительство ... жилого дома. Настоящее разрешение действительно до <ДАТА>. На данном разрешении содержится отметка о продлении разрешения до <ДАТА>.

Как следует из выписки из ЕГРП №..., зарегистрировано право собственности на квартиры №..., №..., №..., №... <адрес>, правообладателем данных квартир является МУ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра Миролюбову В.В. в регистрации договора долевого участия в строительстве жилья является законным и обоснованным, поскольку заявителем не соблюдены установленные действующим законодательством требования, предъявляемые к государственной регистрации данного вида договора.

В ходе правовой проверки Управлением Росреестра установлено наличие противоречий между зарегистрированными правами на земельный участок и квартиры, расположенные в доме на данном земельном участке, и представленными на регистрацию правами; расторжение Арбитражным судом Вологодской области от 10.10.2010 договора аренды земельного участка, заключенного с застройщиком ООО «Омега Плюс» для строительства жилого дома; прекращение действия разрешения для строительства жилого дома.

При наличии изложенного государственная регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья от <ДАТА>, заключенного между ООО «Омега Плюс» и Миролюбовым В.В., невозможна.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к отказу в такой регистрации, возникли не по вине заявителя, несостоятельны, так как не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции, они не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миролюбова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко