Судья Екимов С.Г. № 33-3570/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чиненковой О.Б. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2012 года, которым по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом и без учета износа? Проведение экспертизы поручено эксперту ..., <адрес>. Поручено руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Чиненкову О.Б. Сторонам разъяснено положение части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт обязан предоставить заключение экспертизы в срок не позднее <ДАТА>. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия установила: <ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги <адрес> по вине водителя Чиненковой О.Б., управляющей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Мальцеву Ю.Н., причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком гражданской ответственности Чиненковой О.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Затем Мальцев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чиненковой О.Б. о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактического износа ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности ... рублей, а также расходов на оплату услуг эвакуатора ... рублей. В судебном заседании представитель истца Митрофанов К.А. требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против проведения экспертизы, но в случае её назначения судом, просил определить экспертное учреждение - ... Ответчик Чиненкова О.Б. и ее представитель Олешова С.И. требования истца не признали, ходатайствовали о проведении автотовароведческой экспертизы, производство которой просили поручить оценщику ФИО Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Чиненкова О.Б. просит отменить определение суда, выражая несогласие с ним в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы по делу и приостановления производства по делу. Считает, что право выбора экспертного учреждения принадлежало ей, а не суду. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению. Удовлетворяя ходатайство представителя Чиненковой О.Б. Олешовой С.И. о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу относительно того, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу ввиду назначения судебной автотовароведческой экспертизы. В части приостановления производства по гражданскому делу, принимая во внимание, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы в рамках поставленных перед экспертом вопросов не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, а без получения ее результатов дальнейшее рассмотрение дела по существу не представляется возможным, определение суда является обоснованным. Выводы суда о назначении экспертизы мотивированы, поэтому мнение ответчика Чиненковой О.Б. о целесообразности проведения экспертного исследования ФИО, несогласие с приостановлением производства по делу не могут служить основанием для отмены определения суда. Возражения Чиненковой О.Б. против выбора экспертного учреждения не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения производится судом с учетом мнения сторон, однако окончательное решение по данному вопросу принимает только суд. Вопрос о возложении на Чиненкову О.Б. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом с учетом положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. На основании изложенного судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чиненковой О.Б. – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Коничева Судьи Н.Э. Чернышова С.В. Мищенко