ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Велиева Х.К. по доверенности Беляевой В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым исковые требования Велиева Х.К. удовлетворены частично.

Взыскано с Петухова В.В. в пользу Велиева Х.К. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины ... рублей, а всего взыскано ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взысканы с Петухова В.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз расходы по проведению экспертиз ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в ... часов ... минут на пересечении улиц <адрес>, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Велиеву Х.К., причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петухов В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Согаз».

В соответствии с калькуляцией №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Велиева Х.К. составила ... рублей, из которых страховщик выплатил ... рублей (л.д. 17, 18).

Беляева В.П., действуя в интересах Велиева Х.К., обратилась в суд с исковым заявлением к Петухову В.А. о взыскании ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу были назначены судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта от <ДАТА> №... при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Воронкова А.В. несоответствия требованию пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения не усмотрено. Действия водителя Петухова В.В., не уступившего перед поворотом налево на перекрестке дорогу встречному автомобилю ..., двигавшемуся в прямом направлении, не соответствовали требованию пункта 13. 4 Правил дорожного движения, он мог предотвратить столкновение. Водитель Воронков А.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем ... (л.д. 52 – 56).

Заключением эксперта от <ДАТА> №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно –транспортного происшествия <ДАТА> автомобиля ... составила ... рублей ... копеек. При этом повреждения, указанные в акте осмотра от <ДАТА>, соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 57 – 59).

В судебном заседании представитель истца Беляева В.П. требования поддержала в полном объеме. С размером ущерба, определенным экспертом, не согласилась, считая его заниженным.

Представитель ответчика Смирнов С.С. требования не признал, просил принять во внимание заключение эксперта.

Третье лицо Воронков А.В. требования истца поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Беляева В.П., действуя в интересах Велиева Х.К., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит возместить фактический размер ущерба, указав на разницу в стоимости системы безопасности автомобиля в реальности по сравнению с заключением эксперта.

<ДАТА> в суд апелляционной инстанции от представителя Велиева Х.К. Беляевой В.П. поступил отказ от поданной апелляционной жалобы по причине исполнения ответчиком Петуховым В.В. оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Велиева Х.К. Беляевой В.П. от апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда и от <ДАТА> и прекратить апелляционное производство по ее апелляционной жалобе, поскольку другими участниками процесса решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Велиева Х.К. по доверенности Беляевой В.П. от апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Велиева Х.К. к Петухову В.В. о возмещении ущерба.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Велиева Х.К. по доверенности Беляевой В.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко