АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Интекс» по доверенности Бурова С.С. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года, которым с ООО «Интекс» в пользу Боровинского Н.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере ... рубля.

С ООО «Интекс» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Боровинский Н.А. обязан возвратить ООО «Интекс» инструкцию по эксплуатации буксировщика ... и руководство по эксплуатации двигателя мотобуксировщика ..., мотобуксировщик оставить в ООО «Интекс».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Сюткина А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Боровинский Н.А. у ООО «Интекс» в магазине «...» приобрел гусеничный буксировщик модели ... (далее - мотобуксировщик), номер двигателя №..., стоимостью ... рубля (л.д. 6).

В процессе эксплуатации Боровинский Н.А. обнаружил, что в зимний период мотобуксировщик для целей охоты и рыбалки непригоден, так как вне дороги на глубоком снегу зарывается в снег и не едет.

<ДАТА> Боровинский Н.А. обратился в магазин «...» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ООО «Интекс» принял мотобуксировщик без повреждений, в рабочем состоянии (л.д. 7).

<ДАТА> ООО «Интекс» сообщило Боровинскому Н.А. о невозможности удовлетворения его требований, поскольку причиной погружения мотобуксировщика на глубоком снегу является его вес, в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на отсутствия недостатков в товаре.

<ДАТА> Боровинский Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интекс» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость мотобуксировщика - ... рубля.

В судебном заседании представитель истца Боровинского Н.А. Сюткин А.Н. требования поддержал. Суду пояснил, что истец ввиду недостаточности денежных средств и по совету продавца магазина «...», принадлежащего ответчику, приобрел вместо снегохода мотобуксировщик для круглогодичного использования для поездок на охоту и рыбалку. По словам продавца мотобуксировщик обладал аналогичными свойствами, но был дешевле и меньше по габаритам. <ДАТА> в ходе использования мотобуксировщика истец обнаружил, что не может использовать его для целей приобретения. Приобретая товар, истец руководствовался информацией, предоставленной продавцом ответчика, поскольку из-за дефекта зрения не имел возможности ознакомиться с инструкцией. Не доведение достоверной информации о товаре до покупателя и не выявление ответчиком недостатков в товаре после его возврата считает основаниями для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интекс» Буров С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку необходимая и достоверная информация о товаре была ему предоставлена. Кроме того, информация содержится в инструкции по эксплуатации мотобуксировщика, которую истец не прочитал, ввиду недостаточности навыков работы с мотобуксировщиком истец не смог самостоятельно контролировать его движение на глубоком снегу, предотвращая зарывание.

С доводами жалобы не согласился представитель Боровинского Н.А. Сюткин А.Н., который в своем отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положением статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в мотобуксировщике недостатка – не едет по снегу, а потому не может использоваться истцом по назначению.

Однако такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, при выдаче истцу товара одновременно предоставлено руководство к эксплуатации мотобуксировщика, то есть у истца имелась реальная возможность ознакомиться со всеми необходимыми условиями назначения и использования товара.

В соответствии с этим руководством мотобуксировщик предназначен для определенных целей - сельскохозяйственный работ, проводимых на приусадебных участках и в личном подсобном хозяйстве (то есть не в промышленном производстве). Кроме того, при наличии дополнительных навесных орудий при помощи мотобуксировщика можно выполнять вспашку, боронирование, окучивание, перевозку воды, проводить снегоуборочные работы, перевозить небольшие грузы.

Таким образом, в соответствии со своими техническими характеристиками и возможностями данный мотобуксировщик не предназначен для целей охоты и рыбалки, то есть для работы в более сложных природных условиях, а предназначен для использования в домашних условиях (деревне, даче и т.п.).

Других оснований для расторжения договора купли-продажи мотобуксировщика судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Боровинскому Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Интекс» о защите прав потребителей в полном объеме.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко