АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» по доверенности Раковой О. П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2012 года, которым заявление Табунова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» в пользу Табунова А.А. расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

19.07.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью (далее ООО «Горстройзаказчик») по доверенности Голубева Л.И. обратилась в суд с иском к Табунову А.А. о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.01.2012, исковые требования ООО «Горстройзаказчик» к Табунову А.А. оставлены без удовлетворения.

04.07.2012 Табунов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Мотивированы заявленные требования отказом истцу в удовлетворении иска, понесенными расходами в связи с рассмотрением гражданского дела Череповецким городским судом Вологодской области и рассмотрением кассационной жалобы Вологодским областным судом.

В судебное заседание Табунов А.А. не явился, его представитель по доверенности Фетисова Н.А. требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ООО «Горстройзаказчик» по доверенности Ракова О.П. возразила против удовлетворения заявления, поскольку размер требований завышен, заявителем представлены ненадлежащие документы об оплате юридических услуг, факт несения расходов им не доказан.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Горстройзаказчик» по доверенности Ракова О.П. просит определение суда отменить, так как взысканный размер компенсации судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Горстройзаказчик» в пользу Табунова А.А. ... рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» по доверенности Раковой О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко