АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой С.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Череповецкое отделения №1950 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №..., заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Голубковой И.А. <ДАТА>.

Взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Голубковой И.А., Шестаковой С.В. задолженность по кре­дитному договору ... рубля ... копейки.

Взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Голубковой И.А., Шестаковой С.В. в возврат госпошлины ... рублей ... копеек, по ... рубля ... копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №1950 (далее также ОАО «Сбербанк России», Банк, Кредитор) и Голубковой И.А. (Заемщик) заключён кредитный договор №... на ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления сроком до <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №1950 <ДАТА> заключен договор поручительства №... с Шестаковой С.В., согласно которому Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, <ДАТА> Банком были предъявлены требования к Заемщику и Поручителю о возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены Голубковой И.А. и Шестаковой С.В. без удовлетворения.

<ДАТА> представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого филиала № №1950 по доверенности Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к Голубковой И.А. и Шестако­вой С.В. о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА> и взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности ... рубля ... копейки, расходов по уплате государст­венной пошлины ... рублей ... копеек.

Мотивировала исковые требования тем, что Заемщик свои обязательства по кредит­ному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с <ДАТА>. Последний платёж по кредиту совершен <ДАТА>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Голубкова И.А. исковые требования при­знала, указала, что должна нести ответственность за неисполнение кредитного договора одна. В настоящее время не имеет возможности погасить все имеющиеся у неё кредиты.

Ответчик Шестакова С.В. исковые требования при­знала, пояснила, что договор поручительства она подписывала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шестакова С.В. просит решение суда отменить, поскольку судом не была учтена возможность взыскания долга по кредитному договору за счет имеющейся у Голубковой И.А. недвижимости. Кроме того судом не приняты во внимание доводы Голубковой И.А. о единоличной ответственности по кредитным обязательствам и согласии выплатить долг без участия поручителя, а так же то, что на ее ... находится ....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №1950 по доверенности Богданова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Шестакова С.В., давая согласие на заключение договора поручительства, должна была рассчитывать свои возможности по исполнению принимаемых на себя обязательств и исходить из разумной осмотрительности. Имеющаяся у Голубковой И.А. недвижимость не является залоговым имуществом по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ответчиков.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, так как выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего гражданского законодательства.

Поскольку Шестакова С.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с Голубковой И.А. за исполнение кредитного договора, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил солидарную обязанность на ответчиков по выплате истцу кредитной задолженности ... рубля ... копейки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что недвижимость Заемщика не является залоговым имуществом по кредитному договору №... от <ДАТА>, на неё невозможно обратить взыскание в рамках данного гражданского дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Наличие у апеллянта ... в силу действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы исполнения кредитных обязательств, не является основанием для освобождения от принятых Поручителем на себя обязательств отвечать по долгам Заемщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко