АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Д. В. на определение Череповецкого городского суда от 27 июля 2012 года, которым Смирнову Д. В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 24 января 2012 года по иску Блохиной Н. И. к Смирнову Д. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

14.07.2011 Блохина Н.И. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности.

Решением Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 апреля 2012 года, исковые требования Блохиной Н.И. удовлетворены.

Взысканы со Смирнова Д.В. в пользу Блохиной Н.И. сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

Обращено взыскание на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №... по <адрес>, ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

29.06.2012 Смирнов Д.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на ... месяца.

Мотивированы заявленные требования тем, что единовременным платежом погасить долг не представляется возможным, однако в течение ... месяцев он сможет его погасить.

В судебном заседании представитель Смирнова Д.В. по доверенности Голикова М.А. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель ответчика ООО "ПромСтройТех" в представленном письменном заявлении, оформленном, как дополнение к заявлению о предоставлении рассрочки судебного акта, заявление считал обоснованным.

Представитель истца Блохиной Н.И. по доверенности Караваев А.С. и судебный пристав-исполнитель Лукина Н.Ю. возразили против удовлетворения заявленных требований, полагали действия Смирнова Д.В. направленными на затяги­вание исполнения решения суда.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Смирнов Д.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на ... месяца. Указывает, что он является ... и не имеет возможности погасить сумму более ... рублей единовременным платежом. Суду были представлены доказательства – источники погашения долга за счет поступления денежных средств по договорам подряда, график платежей и документы, которые не были приняты во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

Принимая во внимание, что Смирнов Д.В. трудоспособен, является ... ООО «ПромСтройТех», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и обстоятельства, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судом первой инстанции определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко