Судья Стариков О.А. № 33-3593/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабревой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым исковые требования Сабревой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Сабревой Н.В., судебная коллегия установила: <ДАТА> Сабрева Н.В. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо-Шексна» в <адрес> газовую плиту ... стоимостью ... рублей ... копеек и сертификат дополнительного сервиса сроком на ... года стоимостью ... рублей. В связи с поломкой приобретенного товара <ДАТА> магазин ООО «Эльдорадо-Шексна» принял газовую плиту в ремонт. Поскольку в разумный срок товар не был отремонтирован или заменен Сабрева Н.В., обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.09.2009 исковые требования Сабревой Н.В. к ООО «Эльдорадо-Шексна» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи плиты ... стоимостью ... рублей ... копеек, заключенный между покупателем Сабревой Н.В. и продавцом ООО «Эльдорадо-Шексна», с продавца в пользу Сабревой Н.В. взысканы денежные средства. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20.10.2010 установлено, что правопреемником ООО «Эльдорадо-Шексна» является ООО «Проксна», с правопреемника в пользу Сабревой Н.В. взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя. Апелляционным решением Череповецкого городского суда от 07.10.2011 решение мирового судьи от 20.10.2010 отменено, вынесено новое решение о взыскании с ООО «Проксна» в пользу Сабревой Н.В. неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей. 04.05.2012 Сабрева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Мотивированы исковые требования приобретением газовой плиты, которая в <ДАТА> года вышла из строя и была передана ответчику для ремонта. Данная плита до сих пор ей не возвращена. Решения судов не исполнены. Однако ООО «Эльдорадо», которое получило от нее газовую плиту, существует. Просила взыскать с ответчика неустойку ...% за несвоевременное устранение недостатков в товаре ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также компенсацию морального вреда ... рублей. В судебном заседании истец Сабрева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности Рузанов Д.А. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что истец приобретала плиту в ООО «Эльдорадо-Шексна», правопреемником которого является ООО «Проксна». Ответчик ООО «Эльдорадо» не является правопреемником ни ООО «Эльдорадо-Шексна», ни ООО «Проксна». Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Сабрева Н.В. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статья 18 указанного Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков в товаре потребовать по его выбору: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом установлено, что <ДАТА> Сабрева Н.В. приобрела в магазине ООО «Эльдорадо-Шексна» газовую плиту ..., которая <ДАТА> в связи с поломкой была передана на ремонт в данный магазин. Однако решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.09.2009 указанный договор купли-продажи расторгнут, с продавца в пользу Сабревой Н.В. взыскана стоимость плиты ... ... рублей ... копеек. Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20.10.2010 установлено, что правопреемником ООО «Эльдорадо-Шексна» является ООО «Проксна». Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования Сабревой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Эльдорадо» не является правопреемником ООО «Эльдорадо-Шексна» либо ООО «Проксна». Доказательства обратного истцом не представлены, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабревой Н. В. – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: Н.Э. Чернышова В.С. Мищенко