АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленцова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены.

Взысканы с Зеленцова А. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб ... рубль и возврат госпошлины в сумме ... рубль ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Зеленцова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на ... км ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Погодина С.В., принадлежащего ему же, и скутером ... под управлением Зеленцова А.В., принадлежащим ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., застрахованный в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») по договору добровольного страхования ТС (страховой полис №...), получил механические повреждения.

Согласно отчета №..., выполненного независимым оценщиком П.М.А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила ... рубль ... копеек, стоимость проведения оценки - ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

В соответствии с распоряжением страхователя автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... был отправлен на ремонт в ООО «...».

<ДАТА> ОСАО «Ингосстрах» в адрес Зеленцова А.В. была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

18.03.2011 ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зеленцову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации ... рубль, расходов по оплате госпошлины ... рубль ... копеек.

Мотивированы исковые требования тем, что гражданская ответственность Зеленцова А.В. на момент ДТП не была застрахована, страхователь понес ущерб в указанном размере в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, принадлежащего Погодину С.В.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зеленцов А.В. возразил против удовлетворения иска, поскольку виновным себя в ДТП не считал, обжаловал постановление по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Погодина С.В. в прокуратуру ....

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зеленцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и принял во внимание справку об исследовании от <ДАТА> №..., которая не может являться доказательством по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу действующего законодательства к ОСАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю Погодину С.В., перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции для решения вопроса о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения и создании аварийной ситуации на дороге обоснованно принял во внимание справку об исследовании №... от <ДАТА> ..., согласно которой скутер ..., двигаясь по до­полнительной правой полосе, изменив траекторию своего движения, выехал на полосу движения автомобиля ..., с правой стороны ограниченную сплошными линиями дорожной разметки (обозначенными на схеме как разделительная полоса). В результате чего произошло столкновение транспортных средств. В данной дорожной ситуации действия водителя скутера ... Зеленцова А.В. не соответствовали требованиям горизонтальной разметки и пункту 8.1 Правил дорожного движения. От выполнения им указанных требований дорожно-транспортное происшествие предотвращалось.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имелось, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием соответствующей справочной литературы, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оценив результаты исследования в совокупности с другими доказательствами по делу – объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина столкновения автомобилей обусловлена действиями водителя Зеленцова А.В., в связи с этим доводы его апелляционной жалобы, оспаривающие выводы исследования, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Удовлетворяя требования ОСАО «Ингосстрах», суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Зеленцова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко