АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» по доверенности Траб Д.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» отказано в удовлетворении исковых требований к Савину Н.В. о взыскании задолженности в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савин Н.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Савину Н.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей сроком на ... месяцев с выплатой ежемесячного платежа в размере ... рублей (л.д. 7 – 10).

На основании договора №... об уступке прав требования (цессии) от <ДАТА> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ООО «КредитКонсалт» права требования по кредитным договорам на общую сумму ... рубль ... копеек, в том числе по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному с Савиным Н.В., в сумме требования ... рублей ... копейка (л.д. 22 – 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Савину Н.В. о взыскании задолженности в размере ... рубля ... копеек и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «КредитКонсалт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Савин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КредитКонсалт» Траб Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что Савин Н.В. при получении кредита знал о возможности переуступки прав требования новому кредитору, с чем был согласен, также не возражал против передачи и раскрытия любой информации в отношении себя. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования нарушает права заемщика Савина Н.В., который имеет право на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной, и разглашение которых третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «КредитКонсалт» соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, судебная коллегия признает решение суда обоснованным в силу вышеназванного.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в данном пункте, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше норм, условие договора о переуступке прав требования может быть согласовано с потребителем только в случае если одной из сторон такого вида договорного обязательства является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, в таком случае особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы не учитываются. Кроме того, согласие Савина Н.В. на переуступку прав требования в материалах дела отсутствует.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» по доверенности Траб Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева