АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Селяевой И.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года, которым солидарно с ИП Ермольева Д.О. и Догадина А.С. в пользу Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа, в размере: основной долг – ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом – ... рублей ... копеек, сумма неуплаченных пеней – ... рублей, сумма штрафа – ... рублей, всего: ... рублей ... копеек.

С Догадина А.С. в пользу Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей.

С Догадина А.С. в пользу Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

С ИП Ермольева Д.О. в пользу Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ермольеву Д.О., определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена: пилорама ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; обрезной циркулярный станок ..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; торцовочный станок - ..., год выпуска <ДАТА>, заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; пилорама дисковая двупильная ..., марка ... №..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., залоговой стоимостью ... рублей; станок горбыльно-ребровой ..., страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; многопильный станок ..., страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Каширова А.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Некоммерческой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства») и индивидуальным предпринимателем Ермольевым Д.О. заключен договор целевого займа №..., по условиям которого Ермольеву Д.О. предоставлен заём в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых для пополнения оборотных средств (л.д. 7 – 11).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств является залог оборудования стоимостью ... рублей и поручительство Догадина А.С.

Начиная с <ДАТА>, Ермольев Д.О. допустил нарушение обязательств по возврату суммы займа и начисленных за пользование займом процентов.

<ДАТА> НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» направил в адрес ИП Ермольева Д.Ю. требование об исполнении обязательства по договору целевого займа №... от <ДАТА> и предложил в срок до <ДАТА> внести ежемесячный платеж в размере ... рублей ... копеек и пени за просрочку обязательства в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 35).

<ДАТА> НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» повторно направил в адрес ИП Ермольева Д.О. письмо, в котором сообщил о существенном нарушении условий договора целевого займа, его расторжении и наличии задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, а также штрафа ... рублей (л.д. 36). Требование было оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ермольеву Д.О., Догадину А.С., просил взыскать с них солидарно задолженность по договору займа по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копейка, в том числе: основной долг - ... рублей; начисленные проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек; пени - ... рублей ... копеек; штраф за не предоставление ИП Ермольевым Д.О. отчета по целевому использованию суммы займа - ... рублей, а также начиная с <ДАТА> и по день вынесения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Взыскать с Догадина А.С. сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере ... рублей. Обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога №... от <ДАТА>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену: пилорама ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; обрезной циркулярный станок №..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; торцовочный станок ..., год выпуска <ДАТА>, заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; пилорама дисковая двупильная ..., марка ... №..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., залоговой стоимостью ... рублей; станок горбыльно-ребровой ..., страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; многопильный станок ..., страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований. В итоге просил взыскать солидарно с ИП Ермольева Д.О. и Догадина А.С. задолженность по договору займа по состоянию на <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, из них остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - ... рублей ... копеек, сумма неуплаченных пеней в размере ... % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - ... рублей ... копеек, сумма штрафа за не предоставление отчета по целевому использованию суммы займа - ... рублей. Взыскать с Догадина А.С. сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства - ... рублей ... копейки. Обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога от <ДАТА>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену: пилорама ... заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; обрезной циркулярный станок ..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; торцовочный станок ..., год выпуска <ДАТА>, заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; станок обрезной ..., заводской номер №..., год выпуска <ДАТА>, залоговой стоимостью ... рублей, станок горбыльно-ребровой ..., страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; многопильный станок ..., страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Каширов А.П. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ермольев Д.О. исковые требования не признал, просил снизить размер пени и неустойки.

Ответчик Догадин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Селяева И.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени, штрафа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что разрешение возникшего спора отнесено к компетенции арбитражных судов, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки и штрафа не имелось. Просит уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

С доводами жалобы не согласились Ермольев Д.О. и Догадин А.С., которые в своем отзыве просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии с договором целевого займа №... от <ДАТА>, заключенного между НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП Ермольевым Д.О., последнему предоставлен заём для пополнения оборотных средств в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог оборудования и поручительство физического лица Догадина А.С.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).

Таким образом, довод истца о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования НО ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», предъявленные к ИП Ермольеву Д.О., и требования, предъявленные к физическому лицу Догадину А.С., между собой взаимосвязаны, вытекают из договора целевого займа №... от <ДАТА> и в силу вышеназванных норм подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору целевого займа от <ДАТА> и по договору поручительства от <ДАТА>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа не подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период нарушения сроков исполнения договора с <ДАТА> по <ДАТА>, размер основного долга и заявленный истцом размер пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заявленные истцом к взысканию суммы пеней, неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон, уменьшил их размер.

Также суд учел то обстоятельство, что в силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона РФ «О залоге» в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Однако, в резолютивной части решения допущено неточное указание наименований заложенного имущества в части отсутствия указания на станок обрезной ..., заводской номер №..., год выпуска <ДАТА>, залоговой стоимостью ... рублей, и ошибочное включение в перечень имущества пилорамы дисковой двупильной ..., марка ... №..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., залоговой стоимостью ... рублей, поэтому в этой части решение подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований. Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года изменить.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ермольеву Д.О., определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену: пилорама ..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; обрезной циркулярный станок ..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; торцовочный станок ..., год выпуска <ДАТА>, заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; станок обрезной ..., год выпуска <ДАТА>, страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; станок горбыльно-ребровой ..., страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей; многопильный станок ..., страна производитель ..., заводской номер №..., залоговой стоимостью ... рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Селяевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко