АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению помощника прокурора города Череповца Рямзиной Г.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2012 года, которым заявление мэрии г. Череповца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 ноября 2011 года по иску заместителя прокурора города Череповца в защиту неопределенного круга несовершеннолетних о возложении обязанности выполнить ограждение забором территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» удовлетворено частично, предоставлена мэрии г. Череповца отсрочка исполнения указанного решения до <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2011 года, на мэрию г. Череповца была возложена обязанность выполнить ограждение забором территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» в срок до <ДАТА>.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> мэрии <адрес> предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до <ДАТА>, сроком на ... месяцев.

<ДАТА> представитель мэрии г. Череповца по доверенности Коновалов А.И. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что исполнить решение суда от <ДАТА> не представляется возможным. Решением Череповецкой городской Думы от <ДАТА> №... «О городском бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013гг.» не предусмотрено предоставление средств городского бюджета в 2012 году на финансирование мероприятий по установлению ограждения территорий муниципальных образовательных учреждений. В декабре 2011 года при формировании городского бюджета на 2012 год были включены средства в размере ... рублей на строительство ограждений территории школ №...

В настоящее время МКУ «...» готовится проектно-сметная документация на строительство ограждений вышеназванных проектов, а также подготовлена заявка на разрешение перераспределения экономии, образовавшейся после проведения аукционов на капитальный ремонт школ, для строительства ограждений территорий образовательных учреждений. В случае положительного ответа мэра города средства на строительство ограждений, образовавшиеся в результате экономии, будут включены в ближайшую корректировку городского бюджета.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 08 ноября 2011 года на срок до <ДАТА>.

В судебном заседании представитель мэрии г. Череповца по доверенности Коновалов А.И. заявление поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора Рямзина Г.В. возражала относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №...» (далее по тексту МБОУ «Средняя образовательная школа №...»), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частном представлении помощник прокурора города Череповца Рямзина Г.В. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в предоставлении отсрочки. Указывает на то, что ответчику уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Отсутствие финансирования не может служить основанием для отсрочки выполнения обязанностей антитеррористической безопасности детских учебных учреждений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частного представления, приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос о возможности предоставления мэрии города Череповца отсрочки исполнения решения суда сроком до <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не уклоняется от исполнения решения суда. Мэрией города Череповца предпринимаются меры по изысканию денежных средств для выполнения работ по ограждению забором территории МБОУ «Средняя образовательная школа №...». В декабре 2011 года при формировании городского бюджета на 2012 год были включены средства в размере ... рублей на строительство ограждений территории школ №... В соответствии с пунктом 4.32 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в общеобразовательном учреждении не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.

Неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств в городском бюджете, выделяемых на данные цели.

Из материалов дела видно, что указанные мэрией города Череповца обстоятельства затрудняют исполнение решения суда.

Определение суда следует признать законным и обоснованным. Частное представление по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частное представление помощника прокурора города Череповца Рямзиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: А.М.Вахонина

М.В.Соколова