АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению старшего помощника прокурора города Череповца Любимовой Э.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2012 года, которым заявление мэрии г. Череповца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 июня 2012 года по иску прокурора города Череповца в защиту прав и законных интересов неопределенного круга несовершеннолетних к мэрии города Череповца о понуждении выполнить ограждение территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» удовлетворено, предоставлена мэрии г. Череповца отсрочка исполнения указанного решения <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года на мэрию г. Череповца была возложена обязанность установить ограждение по периметру территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» (далее по тексту МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...») в срок до <ДАТА>.

<ДАТА> представитель мэрии города Череповца Коновалов А.И. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что исполнить решение суда от 18 июня 2012 года в срок до <ДАТА> не представляется возможным. Решением Череповецкой городской Думы от <ДАТА> №... «О городском бюджете на 2011 год и плановый период <ДАТА>.» не предусмотрено предоставление средств городского бюджета в 2012 году на финансирование мероприятий по установлению ограждения территорий муниципальных образовательных учреждений. В соответствие с Уставом <адрес>, внесение поправок в городской бюджет осуществляется путем издания решения .... Ближайшая корректировка городского бюджета на 2012 и плановый 2013 год будет рассматриваться на заседаниях ... <ДАТА>. Кроме того, для выполнения работ по ограждению территории образовательного учреждения забором мэрия города Череповца, являясь муниципальным заказчиком, должна заключить муниципальный контракт на выполнение указанных работ. В соответствии с пунктом 4.32 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года №189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в общеобразовательном учреждении не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.

Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18 июня 2012 года на срок до <ДАТА>.

В судебном заседании представитель мэрии г. Череповца по доверенности Коновалов А.И. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» Шишляков С.В. в судебном заседании с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда был согласен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Любимова Э.И. возражала относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом принято приведенное определение.

В частном представлении старший помощник прокурора города Череповца Любимова Э.И. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об отказе в предоставлении отсрочки. Указывает на то, что мэрией города не предпринято конкретных мер, направленных на исполнение судебного решения. Помимо этого, суду не было представлено гарантий того, что будут выделены необходимые денежные средства на исполнение обязательств, возложенных на мэрию судебным решением. В соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии терроризму», Федерального закона «О санитарном благополучии населения» установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным, поскольку выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступной террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Отсутствие финансирования не может служить основанием для отсрочки выполнения обязанностей по антитеррористической безопасности детских учебных учреждений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частного представления, приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос о возможности предоставления мэрии города Череповца отсрочки исполнения решения суда сроком до <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, для исполнения решения суда потребуется выделение дополнительного бюджетного финансирования, соблюдения процедуры расходования бюджетных средств, а непосредственная установка ограждения в силу требований пункта 4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» должна быть произведена в отсутствие учащихся.

Неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств в городском бюджете, выделяемых на данные цели, а также началом учебного года.

Из материалов дела видно, что указанные мэрией города Череповца обстоятельства затрудняют исполнение решения суда.

Определение суда следует признать законным и обоснованным. Частное представление по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частное представление старшего помощника прокурора города Череповца Любимовой Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: А.М.Вахонина

М.В.Соколова