АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Хватовой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Валерия Михайловича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым:

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капиносовой Е.В.: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76906 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2506 рублей 50 копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капиносовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Капиносовой А.А., материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13268 рублей 31 копейка.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капиносова А.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13268 рублей 31 копейка.

Взысканы с Алексеева В.М. в пользу Капиносовой Е.В.: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98141 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 рубля 51 копейка.

Взыскан с Алексеева В.М. в пользу Капиносовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Капиносовой А.А., материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16356 рублей 51 копейка.

Взыскан с Алексеева В.М. в пользу Капиносова А.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16356 рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Капиносовой Е.В., ответчика Алексеева В.М., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в 13 часов 15 минут у дома №... по <адрес> автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Капиносовой Е.В. (... доли в праве общей долевой собственности), Капиносовой А.А. и Капиносовой А.А. ( по ... доли в праве общей долевой собственности), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Алексеев В.М.

Гражданская ответственность водителя Алексеева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее по тексту ООО «Росгосстрах).

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Капиносовой А.А. 3463 рубля 38 копеек, Капиносовой А.А. 3463 рубля 38 копеек, Капиносовой Е.В. 6926 рубля 77 копейки. Всего в размере 13853 рубля 53 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Капиносова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Капиносовой А.А. и Капиносова А.А. <ДАТА> обратились в суд с иском к Алексееву В.М. и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ООО «Росгосстрах» 106146 рублей 47 копеек, с ответчика Алексеева В.М. - 130120 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5731 рубль 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Капиносова Е.В исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капиносовой Е.В. 79609 рублей 85 копеек, в пользу Капиносовой А.А. 13268 рублей 31 копейку. С Алексеева В.М. в пользу Капиносовой Е.В. 98141 рубль 25 копеек, в пользу Капиносовой А.А. 16356 рублей 87 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу Капиносовой Е.В. понесенные ею расходы, а именно: по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5731 рубль 20 копеек.

Истец Капиносова А.А. исковые требования также уточнила, просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» 13268 рублей 31 копейку, а с Алексеева В.М. 16356 рублей 87 копеек.

В судебном заседании ответчик Алексеев В.М., и его представитель Киташов Ю.В. исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик не согласен со стоимостью запасных частей, определенных по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, просил уменьшить сумму ущерба на стоимость лобового стекла и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.М. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания с него в пользу истцов до 70000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные им в качестве возражений на исковые требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в 13 часов 15 минут у дома №... по <адрес> автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, а также свидетельства о праве собственности от <ДАТА> данный автомобиль принадлежит на праве собственности Капиносовой Е.В. (... доли в праве), Капиносовой А.А. и Капиносовой А.А. (по ... доли в праве).

Вина водителя транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., Алексеева В.М. подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность Алексеева В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ...).

Удовлетворяя требования Капиносовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Капиносовой А.А. и Капиносовой А.А., суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Алексеева В.М., как владельца источника повышенной опасности и ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Алексеева В.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение автотовароведческой экспертизы №....4 от <ДАТА> Федерального бюджетного учреждения «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа, составляет ... рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120000 рублей, в соответствии с приведенными нормами материального права обязанность по возмещению остальной суммы ущерба суд первой инстанции обоснованно возложил на собственника автомобиля Алексеева В.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеева В.М. о завышении экспертом размера стоимости запасных частей автомобиля марки ... и оспаривании факта повреждения лобового стекла указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт повреждения лобового стекла автомобиля марки ... от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, очевиден и подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА> и фотоматериалами, являющимися приложением к акту осмотра от <ДАТА>, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «...».

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Валерия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: