АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым исковые требования Ковалевского Р.В. удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ковалевского Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего взыскано: ... рубль ... копейки.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2010 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в пользу Ковалевского Р.В. взыскано страховое возмещение ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рубля (л.д. 7 – 9).

<ДАТА> ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2010 года, путем перечисления денежной суммы на счет Ковалевского Р.В. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Архангельский филиал, который является выгодоприобретателем по условиям договора страхования как кредитор, предоставивший Ковалевскому Р.В. по кредитному договору №... от <ДАТА> кредит в размере ... рубля на покупку транспортного средства ..., стоимостью ... рублей (л.д. 10, 11).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ОАО АКБ «РОСБАНК» в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе обязательства возвратить или уплатить Банку в установленные сроки денежные средства (кредит и начисленные за пользование им проценты) клиент уплачивает неустойку-пеню из расчета ... % от просрочкой исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 12 – 17).

За период со <ДАТА> по <ДАТА> по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному с Ковалевским Р.В., было начислено и выплачено пеней в размере ... рублей ... копеек (л.д. 60).

Со ссылкой на причинение убытков по вине ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения, Ковалевский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, убытки ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины ... рубля.

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, сумму убытков ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины ... рубля.

Истец Ковалевский Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что пени возникли по вине истца, допустившего просрочку платежей по кредитному договору, к чему ответчик отношения не имеет. Разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Михайлова Ю.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Ковалевского Р.В. о взыскании убытков в размере ... рубля ... копеек, связанных с невыплатой им пени по кредитному договору, поскольку они являются косвенными расходами истца и Правилами страхования не отнесены к какому-либо риску в рамках договора добровольного имущественного страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел преюдициальный характер решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2010 года, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установил причинную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.

Из содержания решения Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года следует, что в соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в течение ... банковских дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами Дополнительного Соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Дополнительное Соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства подписано сторонами <ДАТА>, следовательно, по условиям Правил страхования ООО «Страховая компания «Согласие» обязано было выплатить сумму страхового возмещения до <ДАТА>.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ООО «Страховая компания «Согласие» только <ДАТА> по решению суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18 – 26).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Страховая компания «Согласие» сроков перечисления страховой выплаты обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко