Судья Бахарева Е.Е. № 33-3632/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 31 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Жидковой О.В., Теплова И.П., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Омурбековой Л. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2012, которым заявление Омурбековой Л. И. к Рощиной Л. В. о возмещении ущерба в результате травмы и компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 20.07.2012 представить в суд в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика. Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия установила: 06.01.2012 около 15-00 часов в <адрес> в результате нападения на Омурбекову Л.И. собаки породы метис, принадлежащей Рощиной Л.В., Омурбековой Л.И. был причинен вред здоровью. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 22.02.2012 Рощина Л.В. привлечена к административной ответственности по статье 1.4 части 2 закона Вологодской области от 08.12.2010 «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (за нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан). 24.04.2012 Омурбекова Л.И. обратилась в суд с иском к Рощиной Л.В. о возмещении материального и морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... рублей, из которых ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение затрат на приобретение лекарств и транспортные расходы, ... рублей за испорченную одежду и ... рублей - комиссионный сбор, а также расходы по оплате госпошлины в размере .... Определением судьи Вологодского городского суда от 28.04.2012 заявление Омурбековой Л.И. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 12.05.2012 представить в суд доказательства, на которых основаны заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате лекарств на сумму ... рублей, по оплате такси на сумму ... рублей, документы, подтверждающие материальный ущерб в заявленных суммах, копию постановления мирового судьи по судебному участку № 1 от 22.02.2012. 12.05.2012 Омурбекова Л.И. представила в Вологодский городской суд копию постановления мирового судьи по судебному участку № 1 от 22.02.2012, акт о несчастном случае на производстве от 06.01.2012, справку из травматологического пункта МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 1», чеки на покупку лекарств на сумму ...., указав одновременно на невозможность предоставления справок и чеков в подтверждение транспортных расходов, а также испорченной одежды ввиду того, что она не сохранилась. Однако15.05.2012 определением судьи исковое заявление Омурбековой Л.И. возвращено ей со ссылкой на неисполнении требований суда, изложенных в определении судьи от 28.04.2012. 13.06.2012 указанное определение судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда отменено. Исковое заявление Омурбековой Л.И. направлено в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда. 29.06.2012 судьёй постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Омурбекова Л.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, обязать Вологодский городской суд рассмотреть ее заявление по существу. Указывает на то, что все необходимые документы были приложены к исковому заявлению при его подаче. Обратно ей из Вологодского городского суда ничего не возвращалось. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая вопрос о принятии искового заявления Омурбековой Л.И. к производству суда, судья исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении данного искового заявления без движения. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Как следует из текста искового заявления, при его подаче 24.04.2012 к нему были приложены копии искового заявления и документов для ответчика. Определение судьи от 28.04.2012 об оставлении искового заявления Омурбековой Л.И. без движения требований о предоставлении копий искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика - не содержало. Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 15.05.2012 (без исходящего номера) исковое заявление с приложенными к нему документами (на 29 листах) возвращены Омурбековой Л.И. на основании определения судьи от 15.05.2012. Вместе с тем сведения о получении Омурбековой Л.И. возвращенных судом документов в материалах дела отсутствуют. Более того, во исполнение определения судьи от 28.04.2012 Омурбековой Л.И. в суд направлены дополнительные документы в подтверждение заявленных требований на 20 листах, полученные судом 12.05.2012 и находящиеся в материалах данного дела. Отменяя определение судьи от 15.05.2012 о возвращении Омурбековой Л.И. искового заявления, суд апелляционной инстанции в своем определении от 13.06.2012 указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на необходимость принятия искового заявления Омурбековой Л.И. к производству суда. Выполнение требований суда апелляционной инстанции не предполагало возможности повторного оставления искового заявления Омурбековой Л.И. без движения, поскольку это противоречит нормам процессуального права. Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом. В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В данном случае судья, формально подойдя к разрешению поставленного перед ним вопроса, не выполнил в нарушение процессуального закона обязательных указаний суда апелляционной инстанции и тем самым основных задач гражданского судопроизводства, что привело к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах определение судьи от 29.06.2012 об оставлении искового заявления Омурбековой Л.И. без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Вологодский городской суд Вологодской области для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.06.2012 отменить. Исковое заявление Омурбековой Л. И. к Рощиной Л. В. о возмещении ущерба в результате травмы и компенсации морального вреда направить в Вологодский городской суд Вологодской области для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. Председательствующий: О.Б. Аганесова Судьи: О.В. Жидкова И.П. Теплов