АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митиной Е. Т. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.07.2012, которым отказано Митиной Е. Т. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП РФ по Вологодской области Савиной А.Н., ее представителя Постникова С.В., судебная коллегия

установила:

15.11.2010 решением Сокольского районного суда с Митиной Е.Т. и Митина Р.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ... рублей и платежи за пользование предметом лизинга в размере ... рублей ... копеек, всего ....

Также с Митиной Е.Т. и Митина Р.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Элемент Лизинг» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ....

Данное решение вступило в законную силу 22.12.2010.

10.03.2011 на основании выданных Сокольским районным судом исполнительных листов, заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Митиной Е.Т. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Митиной Е.Т. исполнены не были.

05.06.2012 в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ....

22.06.2012 Митина Е.Т. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району незаконными и отмене постановления от 05.06.2012 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

В обоснование заявления указала, что ранее (11.04.2011) судебный пристав-исполнитель уже накладывал арест на принадлежащую ей автомашину, однако впоследствии этот арест снял, заверив ее в отсутствии ограничений по распоряжению автомашиной. Вместе с тем предпринятая ею вскоре попытка снять автомобиль с регистрационного учета не увенчалась успехом, поскольку в органы ГИБДД о снятии ограничений с автомашины судебный пристав-исполнитель не сообщил. Более того, вновь вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной, не поставив ее об этом своевременно в известность, чем нарушил ее права.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Митина Е.Т. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что решение суда о взыскании с нее задолженности обжаловала в порядке надзора, поэтому считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства преждевременно и нарушает ее права.

Судебный пристав-исполнитель Савина И.Н. с заявлением не согласилась. Пояснила, что 17.05.2012 составлен акт описи и ареста имущества должника, ответственным хранителем назначена Митина Е.Т. 05.06.2012 акт описи и ареста отменен по указанию начальника отдела в связи с ненадлежащим оформлением. В связи с тем, что Митина Е.Т. решение суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам не исполняет и всячески уклоняется от предоставления автомобиля к осмотру и аресту, с целью сохранности имущества должника 05.06.2012 вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Считает оспариваемое должником постановление обоснованным и законным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Митина Е.Т., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Савина И.Н. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» относит к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника других ограничений.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются в частности обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, установив, что должник Митина Е.Т. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Сокольского районного суда от 15.11.2010, пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем 05.06.2012 постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы Митиной Е.Т. о несвоевременном вручении ей оспариваемого постановления основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не влияют.

Несостоятельными являются и доводы заявителя относительно оспаривания в порядке надзора судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительских действий.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Е. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов