АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Новцевой Э.С. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» по доверенности Пипляева Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года, которым признан недействительным договор уступки требования (цессии) от <ДАТА> №..., заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж».

Расторжение кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Поповым И.В., признано незаконным.

С Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Попова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Попова И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Попов И.В. и Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») заключили кредитный договор №..., по условиям которого Попову И.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых (л.д. 6 – 10).

Пунктами 12.5, 12.6 договора установлено, что комиссия за выдачу кредита составляет ...% от суммы предоставленного кредита и выплачивается единовременно до его выдачи, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме ... рублей уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Названные пункты решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 22 июня 2011 года признаны ничтожными. С ОАО «СКБ-банк» в пользу Попова И.В. взыскано в счет возврата комиссии за выдачу кредита ... рублей, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей. Также взысканы в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению претензии и искового заявления ... рублей, расходы по представительству в суде ... рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ... рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 26 – 28).

<ДАТА> ОАО «СКБ-банк» уведомило Попова И.В. о состоявшейся уступке прав требования задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек ООО «Авантаж» (л.д. 30).

Указав на добросовестность и своевременность исполнения обязательств по кредитному договору, Попов И.В. направил в адрес ОАО «СКБ -банк» претензию от <ДАТА>, в которой выразил несогласие с уступкой прав требования (л.д. 31, 32).

<ДАТА> ОАО «СКБ-банк» повторно сообщил Попову И.В. о заключении с ООО «Авантаж» договора уступки требования (цессии) №... от <ДАТА> и необходимости обращения к последнему по вопросу исполнения обязательств по договору (л.д. 33).

<ДАТА> Попов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ – банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал надлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, отсутствием у ООО «Авантаж» права на ведение банковской деятельности, а также нарушением ОАО «СКБ-банк» условия о банковской тайне. Просил признать незаконным расторжение в одностороннем порядке со стороны ОАО «СКБ-банк» кредитного договора от <ДАТА>, недействительным договор уступки права требования (цессии) от <ДАТА> №..., а также взыскать с ОАО «СКБ-банк» компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Осипов Б.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования ОАО «СКБ – банк» не признает, поскольку возможность уступки прав по кредитному договору не стоит в зависимости от ненадлежащего исполнения должником уступаемых обязательств, уступка требования не изменяет условий договора и не ухудшает положение заемщика.

Представитель ответчика ООО «Авантаж» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие в законодательстве требования о наличии согласия заемщика на уступку права требования и совершение ее только при наличии просроченной задолженности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласился ОАО «СКБ – банк», который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Попову И.В., считает, что действия по уступке прав требования совершены с соблюдением норм гражданского законодательства при наличии задолженности, размер которой был сообщен истцу уведомлением от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авантаж» по доверенности Пипляев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указав доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование своих возражений на исковые требования. Также указал, что договор уступки заключен в отношении ... заемщиков, при этом суд признал недействительным весь договор.

С доводами жалобы не согласился представитель истца Осипов Б.С., который в своих возражениях просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ОАО «СКБ – банк» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №..., согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному с Поповым И.В., в размере ... рубля ... копеек (л.д. 58-60).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступка права требования нарушает права заемщика на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его самого, являющихся банковской тайной.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Авантаж» соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, судебная коллегия признает решение суда обоснованным в силу вышеназванного.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такого согласия от Попова И.В. получено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для одностороннего отказа ОАО «СКБ-банк» от исполнения условий кредитного договора, заключенного с Поповым И.В., не имелось, в силу чего действия банка признаны судом незаконными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования Попова И.В., которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Между тем, учитывая, что договором уступки требования (цессии) ООО «Авантаж» передано право (требование) по кредитным договорам в отношении ... заемщиков, указанными в приложении №..., судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда необходимо изменить, дополнив абзац 1 резолютивной части решения указанием на недействительность договора уступки требования от <ДАТА> №..., заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», в части уступки прав требования к Попову И.В.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила иных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от <ДАТА> №..., заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Авантаж», в части уступки прав требования к Попову И.В..

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности Новцевой Э.С. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» по доверенности Пипляева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко