АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколова В.А. по доверенности Белоглазова А.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года, которым представителю Белоглазову А.Н., действующему по доверенности в интересах Соколова В.А., отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу №... по иску Соколова В.А. к администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А.,, судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от <ДАТА> исковые требования Соколова В.А. удовлетворены. На администрацию г. Сокола возложена обязанность по предоставлению Соколову В.А. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте г. Сокол, размером не менее ... кв.м общей площади (л.д. 49 – 51).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2012 года названое решение оставлено без изменения (л.д. 61 – 64).

<ДАТА> Соколов В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 21 декабря 2011 года, в котором просил изменить способ исполнения решения на взыскание с администрации г. Сокола средней рыночной стоимости жилого помещения в размере ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель взыскателя Соколова В.А. Белоглазов А.Н. заявление поддержал, пояснив, что до настоящего времени жилое помещение Соколову В.А. не предоставлено. Дом, в котором ранее проживал Соколов В.А., сгорел, иного жилого помещения он не имеет. Считает, что единственный способ исполнить решение суда - это его изменение.

Представитель должника администрации г. Сокола Рыбаков М.В. с требованиями Соколова В.А. не согласился, пояснив, что исполнительное производство возбуждено <ДАТА>. Ввиду незначительности срока с момента вступления решения суда в законную силу 15 февраля 2012 года имеется возможность исполнить решение суда. Также пояснил, что дом, в котором проживал Соколов В.А., включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на <ДАТА>, Соколову В.А. предлагались свободные жилые помещения, имеющиеся в муниципальном жилищном фонде, предпринимаются иные меры к исполнению решения суда. Выдача денежных средств невозможна, поскольку они направлены для формирования бюджета.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное выше определение, с которым не согласился представитель Соколова В.А. Белоглазов А.Н., в частной жалобе указал на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия указания в нем конкретного жилого помещения, подлежащего предоставлению Соколову В.А., а также наличие возможности у администрации г.Сокола исполнить решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 января 2010 года № 95-О-О, часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Разрешая требование об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должником предприняты меры к исполнению решения суда в виде предложения взыскателю ряда жилых помещений (л.д. 97), учел незначительный период исполнения судебного постановления, исследовал доказательства, свидетельствующие о конкретных действиях, предпринимаемых должником в целях исполнения решения суда, и с учетом интересов взыскателя и должника пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения решения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколова В.А. по доверенности Белоглазова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко