АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова Д.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года, которым гражданское дело по иску Соколова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ... рублей ... копеек, УТС в сумме ... рубля ... копеек, расходов на оценщика и банковскую комиссию в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Соколов Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бочкарев П.Ю. в судебном заседании возражал против передачи дела в Вологодский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области – <адрес>, указав на отсутствие в городе Череповце филиала или представительства общества.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Соколов Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на предъявление иска в суд по месту своего жительства, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данному спору должны применяться общие положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности.

Таким образом, поскольку место жительства истца находится в городе Череповце Вологодской области, данный спор подсуден Череповецкому городскому суду, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При этом гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Соколова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева