АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лигус Г.Н. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым заявление Беляковой И.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Лигус Г.Н. в пользу Беляковой И.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов ... рублей (...).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> Лигус Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляковой И.Ю. о признании границы между расположенными в садоводческом товариществе «...» <адрес> смежными земельными участками: №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №..., уточненной и согласованной по точкам ..., согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «...» <ДАТА>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым установлена граница между расположенными в садоводческом товариществе «...» <адрес> смежными земельными участками: №... с кадастровым №... и №... с кадастровым №... по точкам ... согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «...» <ДАТА>; с Беляковой И.Ю. в пользу Лигус Г.Н. взыскано в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда №... от <ДАТА> определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, решение Череповецкого районного суда от <ДАТА> оставлено в силе.

09.07.2012 Белякова И.Ю. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявлений указала, что в связи с исковым заявлением Лигус Г.Н. в суде первой инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, всего понесла расходов на общую сумму ... рублей. В суде надзорной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, командировочные расходы в сумме ... рублей, по исполнительному листу №... от <ДАТА> она выплатила Лигус Г.Н. госпошлину в сумме ... рублей, всего понесла расходов в суде надзорной инстанции на общую сумму ... рублей. Просила взыскать с Лигус Г.Н. ... ... рублей.

В судебном заседании Белякова И.Ю. заявление поддержала, просила не взыскивать с Лигус Г.Н. уплаченную по исполнительному листу госпошлину в сумме ... рублей, поскольку данные денежные средства ей возвращены.

В судебном заседании Лигус Г.Н. пояснила, что не оспаривает размер судебных расходов, понесенных Беляковой И.Ю., но просит учесть те обстоятельства, что она является пенсионеркой, ею также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и иные расходы.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе Лигус Г.Н. просит определение суда изменить, снизив взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, интересы Беляковой И.Ю. в судебных заседаниях представляла адвокат Лукьянова В.Н. Согласно квитанциям №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> Беляковой И.Ю. за услуги представителя уплачена сумма всего в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при чём, присуждая расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание обстоятельства дела и время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению, и с учетом принципа разумности с Лигус Г.Н. в пользу Беляковой И.Ю. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ... рублей. Определение суда в части взыскания почтовых расходов в сумме ... рублей является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года изменить, снизив взысканную с Лигус Г.Н. в пользу Беляковой И.Ю. сумму судебных расходов до ... рублей.

В остальной части определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лигус Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева