АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кустова А.С. и представителя КИТ Финанс капитал (ООО) по доверенности Каминской А.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым Кустову А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Кустову А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания задолженности по кредитному договору на срок ... месяцев, установив ежемесячную выплату в ... рублей, последний платёж в ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Кустова А.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек; обращено взыскание на ... квартиру общей площадью ... квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, определена её начальная продажная цена ... рублей.

23.04.2012 Кустов А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения в части взыскания кредитной задолженности на срок ... месяцев с выплатой равными долями ежемесячно, указав, что в квартире помимо него зарегистрированы его супруга и малолетние дети. Реализация заложенного имущества лишит их места жительства. Единовременно погасить взысканную с него сумму он не может, в настоящее время он имеет возможность погашать задолженность по ... рублей ежемесячно. Сумму взысканной государственной пошлины погасит единовременно.

В судебное заседание должник Кустов А.С. не явился, его представитель адвокат Васильев А.Н. заявление поддержал.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя общества. В суд также представлены возражения против удовлетворения заявления Кустова А.С.

Суд вынес приведенное определение.

В частной жалобе Кустов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда в части установления срока рассрочки и просит определить более длительный срок рассрочки, указывая, что установление ежемесячного платежа в сумме ... рублей явно не соразмерно уровню его дохода.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Каминская А.В. просит определение суда отменить, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права истца как кредитора на своевременное получение суммы долга по кредиту. Кроме того, определение суда не содержит указания на наличие уважительных причин невозможности вовремя исполнить решение.

В возражениях на частную жалобу Кустова А.С. представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Игнатенко Д.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29.11.2011 до настоящего времени должником не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд счел возможным предоставить должнику рассрочку на ... месяцев.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд, предоставив рассрочку на ... месяцев, необоснованно вышел за пределы требования должника, который просил предоставить рассрочку на ... месяцев, не выяснив при этом вопрос, имеется ли у Кустова А.С. возможность производить платежи в сумме ... рублей ежемесячно, а последний платеж в сумме ... рубля ... копеек.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а Кустову А.С. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2012 года отменить.

Заявление Кустова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова