АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Макоедова М. В., Макоедовой А. В., представителя Лебедева С. Ю. по доверенности Прудникова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2012, которым увеличенные исковые требования Макоедова М. В., Макоедовой А. В. удовлетворены частично.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу Макоедовой А. В. материальный ущерб, причиненный передней части автомашины, в размере ..., утрата товарной стоимости передней части автомашины в размере ..., расходы по оплате оценки передней части автомашины в размере ... рубль, расходы за услуги станции ТО по разборке автомашины в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего: ....

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства отказано.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного задней части автомашины, и морального вреда отказано.

Взысканы с Макоедова М. В., Макоедовой А. В. в пользу ФБУ «...» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... в равных долях по ... с каждого.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу ФБУ «...» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ....

Взысканы с Макоедова М. В., Макоедовой А. В. в пользу ФБУ «...» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, ... расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ... в равных долях по ... с каждого.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в пользу ФБУ «...» Минюста России (г. Вологда) (расчётный счёт №... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, ... расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истцов Макоедова М.В. и Макоедовой А.В., судебная коллегия

установила:

в соответствии с государственным контрактом № 256/10-СД от 24.12.2010, заключенным между Федеральным казенным учреждением Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (далее ФКУ «Упрдор «Холмогоры») и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее ООО «Дорожное управление»), деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ... в период с 01.01.2011 по 31.12.2011осуществляло ООО «Дорожное управление».

14.09.2011, в 20 час. 50 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности Макоедовой А.В. автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., находившийся под управлением Макоедова М.В., получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району от 14.09.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макоедова М.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославскому району от 14.09.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева С.Ю. следует, что в 20 час. 50 мин. на ... на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Макоедова М.В. упал фонарный столб, водитель Лебедев С.Ю., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и совершил наезд на стоявшую автомашину ... государственный регистрационный знак ....

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.11.2011 определение в отношении водителя Лебедева С.Ю. изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем Лебедевым С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, в решении указано, что вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

05.12.2011 Макоедов М.В. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.09.2011.

Мотивировал свои требования тем, что в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» в свою пользу сумму материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ....

27.01.2012 к участию в деле в качестве соистца допущена Макоедова А.В. (собственник транспортного средства).

25.04.2012 истцы Макоедов М.В. и Макоедова А.В. исковые требования уточнили, просили взыскать сумму материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... с ответчиков в пользу истца Макоедовой А.В.

Определением суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедев С.Ю. и страховщик его гражданской ответственности открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «Страховая группа МСК»).

В судебном заседании истец Макоедова А.В. исковые требования увеличила. Просила взыскать с ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» ... рублей в качестве компенсации морального вреда за понесённые физические и нравственные страдания. Пояснила, что является инвалидом третьей группы, и в связи с произошедшим ДТП нервничала, страдала. Инвалидность получила после событий в Чечне. После ДТП состояние здоровья ухудшилось из-за стресса.

Истец Макоедов М.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Просил взыскать денежные средства с ответчиков ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление».

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» но доверенности Мосикян А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причиной повреждения задней части автомобиля истца Макоедовой А.В. явились действия Лебедева С.Ю., который в соответствии с выводами эксперта нарушил пункт 10.1 ПДД. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ответчиков, не имеется документов, свидетельствующих о привлечении последних к ответственности за нарушение правил содержания дорог. Управление работает по государственному контракту, и никто не сообщал им о том, что столб не соответствует требованиям безопасности, не установлено, что причиной падения столба явились некачественно выполненные работы Управления. Кроме того, истцами не подтверждены основания для взыскания морального вреда. Инвалидность у истца установлена давно и не является следствием произошедшего ДТП. Ухудшение здоровья истца в результате произошедшего ДТП не доказано.

Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности Чертова К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры». Полагала, что истец мог избежать столкновения со столбом. Пояснила, что 14.09.2011 были хорошие погодные условия. В соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» при скорости 60 км/ч. видимость у водителя от 85 до 150 метров. Считала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», ответчик Лебедев С.Ю. и третье лицо Лебедева Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Макоедов М.В. и Макоедова А.В. просят отменить решение суда по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивают на полном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева С.Ю. по доверенности Прудников Д.С. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что иск Макоедова М.В. и Макоедовой А.В. должен быть удовлетворен в полном объеме за счет ответчика ООО «Дорожное управление».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно государственному контракту № 256/10-СД от 24.12.2010, заключенному между ФГУ «Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (подрядчик) в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения ... подрядчик обязуется выполнить постоянно проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений. Начало работ 01.01.2011, окончание работ 31.12.2011.

Пунктом 6.1 указанного госконтракта подрядчик обязан поддерживать заданные уровни содержания на участках автодороги в целях бесперебойного круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.24 госконтракта подрядчик обязан компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.6 госконтракта подрядчик несет полную имущественную. административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

С учетом приведенных выше норм закона суд первой инстанции установив, что «ООО «Дорожное управление», являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., не обеспечило соответствие содержания дороги на участке ... км указанной автодороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП и причинения истцам материального ущерба, в результате повреждения передней части кузова автомобиля, обосновано возложил ответственность за указанный вред на «ООО «Дорожное управление».

Определяя размер вреда, причиненного истцам повреждением передней части автомобиля, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.03.2012 № 651/2-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля ..., повреждённого в результате ДТП, произошедшего 14.09.2011, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет .... Снижение товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждением передней части кузова составляет ....

При этом, приняв во внимание заключение проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы ФБУ «...» от 20.03.2012 № 650/2-2/13.1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины «ООО «Дорожное управление» в повреждении задней части кузова принадлежащего истцам автомобиля и отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макоедовой А.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворенной части исковых требовании судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы Макоедова А.В. и Макоедовой М.В. относительно отсутствия правовой оценки в решении суда действиям ответчиков Лебедева С.Ю. и ОАО «МСК» являются неосновательными, поскольку истцы предъявили исковые требования к ООО «Дорожное управление», в ходе судебного разбирательства требований не меняли, более того, настаивали на возмещении вреда за счет ответчика ООО «Дорожное управление», что отражено в протоколах судебных заседаний по данному делу.

Привлечение Лебедева С.Ю. и ОАО «МСК» в качестве соответчиков по данному делу судом по собственной инициативе в силу характера спорного правоотношения, что предусмотрено частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для возложения на них судом гражданской ответственности за причиненный вред в случае отсутствия к ним исковых требований со стороны истцов, поскольку иное противоречит требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют истцам обратиться в суд с самостоятельным иском к указанным ответчикам, поскольку в рамках настоящего гражданского дела вопрос о возмещении причиненного истцам вреда за счет ответчиков Лебедева С.Ю. и ОАО «МСК» не разрешался.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции в решении не конкретизировано к кому из ответчиков отказано в иске о взыскании материального ущерба, причиненного задней части автомашины и морального вреда судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения суда, указав на отказ в удовлетворении названных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление».

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2012 в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Макоедова М. В. и Макоедовой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного задней части автомашины и морального вреда – к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» - отказать».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макоедова М. В., Макоедовой А. В., представителя Лебедева С. Ю. по доверенности Прудникова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов