АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Поликиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2012 года, которым заявление Ельфина Е. А. удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности начальника Управления на транспорте ... ФИО7 от <ДАТА> №... л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего следователя ... Ельфина Е.А.».

Взыскана с Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу в пользу Ельфина Е. А. компенсация морального вреда в сумме ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ельфина Е.А., представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Цветковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ельфин Е.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что с <ДАТА> принят на службу в органы внутренних дел. С <ДАТА> работает в Северном УВД на транспорте в должности ... Следственного отдела при Вологодском линейном управлении внутренних дел на транспорте.

Приказом и.о. начальника Управления на транспорте ... ФИО7 от <ДАТА> №... л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неполноту следствия, неисполнение письменных указаний вышестоящего руководителя следственного органа о выполнении конкретных следственных действий по уголовному делу №..., №... и №..., а также за нарушение требований части 3 статьи 39, части 3 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1 и 4.3. Должностной инструкции. Данный приказ объявлен <ДАТА>. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что <ДАТА> в связи со сложностью и большим объёмом выполнения следственных действий производство предварительного расследования уголовных дел №... и №... поручено следственной группе. Максимова М.Г. назначена ее руководителем.

<ДАТА> заместителем начальника отдела по расследованию ОПД СЧ СУ УТ МВД России по СЗФО ФИО9 были даны письменные указания старшему следователю ФИО8 в порядке статьи 39 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

По устному указанию руководителя следственной группы ФИО8 им выполнен целый ряд следственных и процессуальных действий, предусмотренных в письменных указаниях. По уголовным делам №... и №... допрошены в качестве свидетелей начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10, заместитель начальника отдела контроля, надзора и охраны ВБР по Вологодской области ФИО11, инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Вологодской области Детков А.В.; допрошен в качестве подозреваемого Детков Н.В. с участием защитника Ананьевой А.А.; подозреваемый Детков Н.В. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с заключениями экспертов; удовлетворены заявления Деткова Н.В. и его защитника, заявленные в процессе производства следственных действий; назначены почерковедческие судебные экспертизы; направлены соответствующие поручения в орган дознания о производстве отдельных следственных действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий; произведены осмотры документов, изъятых в рамках расследования уголовного дела, признаны и приобщены к материалам уголовного дела; истребована имеющая значение для расследования информация из различных организаций и учреждений путём направления соответствующего официального запроса. Кроме того, по уголовному делу №... допрошен в качестве свидетеля инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Вологодской области Детков А.В.; по уголовному делу №... допрошена в качестве свидетеля Архипова Д.А., свидетель Архипова Д.А. ознакомлена с заключением эксперта.

Действующее законодательство при наличии объективных оснований, в том числе особой сложности уголовного дела и большого объёма подлежащих проведению следственных действий, допускает продление срока предварительного следствия. Только нарушение данного срока может быть основанием для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности.

Исходя из материалов уголовных дел №... и №..., можно сделать вывод о том, что срок предварительного следствия ежемесячно продлевался руководителем следственного органа. Необходимость продления процессуального срока в каждом конкретном случае была вызвана объективными причинами. Необходимый и возможный объём следственных действий им выполнялся. Указания руководителя не игнорировались, как это указано в заключении служебной проверки, а выполнялись. Материалы уголовного дела были изучены должным образом, вывод о том, что он с ним не был знаком, ничем не подтверждён. Все следственные действия выполнялись в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В приказе от <ДАТА> №... л/с также указано уголовное дело №.... В ходе расследования данного уголовного дела до момента его передачи ст. следователю ФИО8 в его адрес со стороны руководства следствия не было высказано ни одного нарекания. Все претензии возникли после принятия данного уголовного дела №... к производству ст. следователем ФИО8 В заключении служебной проверки, проведенной по результатам рассмотрения уголовных дел, в его адрес также не указано ни одного замечания. Ссылка в оспариваемом приказе на уголовное дело незаконна и необоснованна. Просит суд отменить приказ от <ДАТА> №... л/с.

Впоследствии Ельфин Е.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате наложения незаконного дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Ельфин Е.А. требования поддержал в полном объёме с учётом дополнений к исковому заявлению. Пояснил, что в органах внутренних дел служит с 2003 года и до обжалуемого приказа ни одного взыскания не имел. Моральный вред выразился в том, что обжалуемый приказ был доведён до сведения нового руководства и оглашён в присутствии сотрудников, в связи с чем он испытывал чувство обиды и вины, чем задета его деловая репутация. При принятии приказа нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, то есть нарушен срок издания приказа. На момент издания приказа новый контракт с ним заключён не был, вменение ему обязанности, которую он не выполнил как должностное лицо, необоснованно.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу по доверенности Цветкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что <ДАТА> по указанию Мальцевой Е.Е. была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены нарушение истцом требований части 3 статьи 39, части 3 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.3. должностной инструкции, а также неисполнение письменных указаний вышестоящего руководителя следственного органа о выполнении конкретных следственных действий, вынесено заключение. Приказом и.о. начальника Управления на транспорте ... ФИО7 от <ДАТА> №... л/с истец привлечён к дисциплинарной ответственности. Считает указанный приказ законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, Ельфиным Е.А. не доказан факт причинения ему морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу с решением суда не согласно, считает его незаконным, просит отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ельфин Е.А. считает решение законным, доводы жалобы – необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 011, применявшегося в отношении сотрудников органов внутренних дел до 01 января 2012 года, дисциплинарное взыскание должно было быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяющегося в отношении сотрудников органов внутренних дел с 01 января 2012 года, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу пункта 38 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140 окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Как следует из материалов дела, Ельфин Е.А. в соответствии с контрактом от <ДАТА> проходил службу в органах внутренних дел в должности ... следственного отдела при Вологодском линейном Управлении внутренних дел на транспорте Северного Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел России (л.д. 10-11). Его должностные обязанности были предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной начальником Вологодского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции А.В. Фалевским <ДАТА> (л.д. 13-17).

В соответствии с заключением служебной проверки от <ДАТА>, проведенной следователем КМГ ОМО СУ УТ МВД России по СЗФО ... Горниченко Н.А., подтверждены факты неудовлетворительной организации расследования уголовных дел №№..., №..., №... и нарушение требований части 3 статьи 39, части 3 статьи 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1. и 4.3. должностной инструкции старшим следователем ... юстиции Ельфиным Е.А. (л.д. 19-25).

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ... ФИО7 от <ДАТА> №... л/с Ельфину Е.А. за допущенную неполноту следствия по названным уголовным делам и неисполнение письменных указаний вышестоящего руководителя следственного органа о выполнении конкретных следственных действий объявлен строгий выговор (л.д. 31).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Ельфиным Е.А. требования, суд первой инстанции, правомерно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, объявлении Ельфину Е.А. в соответствии с оспариваемым приказом строгого выговора после истечения установленного законодательством Российской Федерации месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки; суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ и отменил его, удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: