АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожина С.В. на решение Вологодского городского суда от 10 июля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворены частично.

Взыскано с Рожина С.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА>: основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, всего взыскано ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Рожина С.В., представителя ОАО «Банк Москвы» - Горенко О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы») и Рожиным С.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> по<адрес> % годовых.

<ДАТА> ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Рожину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированы исковые требования тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА> составляет сумму ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать с Рожина С.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца по доверенности Горенко О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что указанная в исковом заявлении сумма штрафов, фактически является суммой неустойки, начисленной в соответствии с пунктом ... кредитного договора.

Ответчик Рожин С.В. исковые требования признал частично в сумме основного долга, просил снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рожин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что кредитный договор он подписал по просьбе ООО «...», денежные средства не получал и ими не пользовался, деньги по кредитному договору получила В.Н.А. В настоящее время его заявление по факту мошеннических действий направлено в СУ УМВД России по Вологодской области для приобщения к уголовному делу, просил к участию в деле в суде апелляционной инстанции привлечь в качестве третьего лица представителя ООО «...».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и Рожиным С.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> по<адрес> % годовых.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный ОАО «Банк Москвы» расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на <ДАТА> составила ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу ... рублей ... копеек, проценты ... рубля ... копеек, штраф ... рублей ... копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора.

Вывод суда о доказанности заявленных истцом требований правомерен.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба Рожина С.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При разрешении спора судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено.

Ссылка в жалобе на получение кредитных средств работником ООО «...» не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при заключении и подписании кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, банком выданы кредитные средства в сумме ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от <ДАТА>. Доказательств обратного ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, наличие задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции не оспаривал. Оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

С.В. Мищенко