Судья Бахарева Е.Е. № 33-3774/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Коничевой А.А., судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В., при секретаре Скородумовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала по доверенности Бурдавицина Р.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Одерий Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его предъявлению после устранения допущенного нарушения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: <ДАТА> открытое акционерное общество «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала обратилось в суд с иском к Одерий Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала и Одерий Д.В. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей ... копейка по<адрес> % годовых со сроком возврата до <ДАТА>. В нарушение условий кредитного договора Одерий Д.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на <ДАТА> кредитная задолженность составила сумму ... рубль ... копеек, в том числе по основному долгу ... рублей ... копейка, по процентам за пользование денежными средствами ... рублей ... копеек, по штрафам ... рублей ... копеек. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала по доверенности Бурдавицин Р.А. просит определение судьи отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывает на отсутствие у банка обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Возвращая исковое заявление, судья сослался на пункт 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7.4.2 кредитного договора и указал на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Пунктом 7 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договором. Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску. В пункте ... кредитного договора №... от <ДАТА> указано на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий путем направления соответствующего требования. Из смысла данного условия договора следует, что досудебный порядок урегулирования спора применяется в случае, если срок исполнения обязательства по кредитному договору не истек. Как видно из материалов дела, срок исполнения кредитных обязательств истек <ДАТА>. С учетом изложенного, судья необоснованно возвратил исковое заявление заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение судьи о возвращении заявления постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит отмене с направлением материалов дела в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда от 07 августа 2012 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Председательствующий: А.А. Коничева Судьи: Г.Н. Игошева С.В.Мищенко