АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года, которым отказано Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» в удовлетворении заявления об исправлении описки в апелляционном решении от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - ОАО «Меткомбанк») обратилось в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 15 декабря 2011 года с ОАО «Меткомбанк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки. Апелляционным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 01 марта 2012 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 15 декабря 2011 года в части суммы государственной пошлины изменено, госпошлина взыскана в размере ... рублей ... копеек. Считает, что в апелляционном решении допущена техническая ошибка, просит исправить описку, указать размер госпошлины ... рублей ... копейки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Вологодской региональной общественной организации «Линия защиты прав потребителей» Быстров М.М. просил оставить заявление ОАО «Меткомбанк» без удовлетворения, поскольку в апелляционном решении описки не имеется.

Истец Рыбин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Меткомбанк» с определением суда не согласно, просит его отменить, указывает, что в апелляционном решении Кадуйского районного суда Вологодской области от 01 марта 2012 года размер государственной пошлины ... рублей ... копеек определен ошибочно, верным считают размер государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что дело по частной жалобе на определение суда об отказе в исправлении описок надлежит снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в районный суд без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как предусмотрено частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Как было установлено судом, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 15 декабря 2011 года с ОАО «Меткомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Апелляционным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 01 марта 2012 года в этой части решение суда первой инстанции изменено, с ОАО «Меткомбанк» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в апелляционном решении описка отсутствует, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Меткомбанк» об исправлении описки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из определения суда следует, что ОАО «Меткомбанк» в исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда отказано.

Кроме того, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело по частной жалобе ОАО «Меткомбанк» на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 13 июля 2012 года снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции Вологодского областного суда и вернуть в Кадуйский районный суд без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: