АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулакова А. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым Кулакову А. В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу по исковому заявлению Дьякова А. Л. к Кулакову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Дьяков А.Л. обратился <ДАТА> в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Кулакову А.В. о взыскании денежных средств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования Дьякова А.Л. удовлетворены частично.

Кулаков А.В. <ДАТА> обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> он находился в командировке, в связи с этим не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Истец Дьяков А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Кулаков А.В. и его представитель по доверенности Попова Н.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Кулаков А.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что им в судебное заседание было представлено командировочное удостоверение, согласно которому он действительно в период срока на апелляционное обжалование решения находился в другом городе и не мог по объективным причинам в установленные процессуальные сроки воспользоваться своим правом подать апелляционную жалобу. Указывает на то, что процессуальный срок им пропущен незначительно, всего на несколько дней.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другие).

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые объективно свидетельствуют о невозможности подачи Кулаковым А.В., а также его представителем апелляционной жалобы в установленный срок.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При нарушении судом установленных статьей 199 ГПК РФ сроков на изготовление мотивированного решения срок на подачу апелляционной жалобы может отсчитываться с момента вручения сторонам копии решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда от <ДАТА> в окончательной форме было изготовлено <ДАТА>. Из справочного листа следует, что решение суда получено ответчиком Кулаковым А.В. <ДАТА>.

Следовательно, до <ДАТА> у ответчика и его представителя Поповой Н.В. имелась реальная возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда в установленные законом сроки. Однако ответчик и его представитель своим правом не воспользовались.

Указанные в заявлении о восстановлении срока обжалования и в частной жалобе причины не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.

Как видно из командировочного удостоверения №... выданного индивидуальным предпринимателем Кулаковым А.В. работнику Кулакову А.В., без указания даты, Кулаков А.В. командируется в <адрес> ИП ФИО для заключения договоров на ... год на ... календарных дня с <ДАТА> по <ДАТА>. Отметки о выбытии в командировку и о прибытии в пункты назначения не заверены печатью индивидуальных предпринимателей. Проездных документов, подтверждающих факт убытия Кулакова А.В. в <адрес>, суду первой инстанции не предъявлено.

Кроме того, <ДАТА> Кулаковым А.В. выдана доверенность представителю Поповой Н.В., удостоверенная нотариусом ФИО в <адрес>.

Таким образом, доводы Кулакова А.В. о том, что он в период срока на апелляционное обжалование решения находился в другом городе и не мог по объективным причинам в установленные процессуальные сроки воспользоваться своим правом подать апелляционную жалобу, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: