ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубенок В. Д. и Демидовой Н. Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2012.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Дубенок В.Д., судебная коллегия

установила:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24.04.2012 на администрацию муниципального образования «Пятовское» возложена обязанность предоставить Дубенок В. Д. и Демидовой Н. Г. в срок до 15.09.2012 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте поселка Советский, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2012 решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24.04.2012 изменено, на администрацию муниципального образования «Пятовское» возложена обязанность предоставить Дубенок В. Д. и Демидовой Н. Г. по договору социального найма вне очереди благоустроенное применительно к условиям поселка <адрес> жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте поселка <адрес>.

27.08.2012 Дубенок В.Д. и Демидова Н.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2012.

Ссылаясь на то, что конкретные указания на сроки имеют принципиальное значение для последующих процедур исполнения решения, фиксации фактов бездействия ответчиков, просили указать, как толковать выражение «вне очереди», как незамедлительно или суд предоставил ответчику неопределенное время для последующих процедур исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя Дубенок В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не содержит недостатков, требующих разъяснения. В определении ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части определения.

Вопрос о сроках исполнения решения суда не подлежит разъяснению, поскольку урегулирован нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дубенок В. Д. и Демидовой Н. Г. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.06.2012 - отказать.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов