АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Федосеевой О.А.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарбакова А. Ю. по доверенности Броскина Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарбакову А. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Тарбакова А.Ю. и его представителя по доверенности Броскина Д.А., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Коротышева Е.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут на привокзальной площади по адресу: <адрес>, Тарбаков А.Ю., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – «остров с бордюром», в результате чего автомобиль марки «...» получил механические повреждения.

Определением от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарбакова А.Ю. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<ДАТА> Тарбаков А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании причиненного ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате отчета независимого оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек и расходов за нотариальные услуги в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило несоблюдение требований безопасности движения, поскольку высота бордюра «острова» составила 30 см, что превышает допустимые нормы, предусмотренные ГОСТами, отсутствовали разметка, ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка на привокзальной площади.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» города Череповца Вологодской области (далее – МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» города Череповца).

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Вологодской области.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Промжилпроект» (далее – МУП «Промжилпроект»).

В судебном заседании истец Тарбаков А.Ю. и его представитель по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» по доверенности Зинькова Н.А. иск не признала. В представленном отзыве указала, что общество осуществляет содержание улиц и площадей <адрес> и не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как землепользователем территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, истец нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не предприняв мер к снижению скорости при возникновении опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Коротышев Е.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что собственником сооружения «остров» является мэрия города Череповца, поскольку осуществляла его строительство, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем ОАО «Российские железные дороги» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании, представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н. исковые требования не признала, указав, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не является надлежащим ответчиком, так как территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не включена в перечень имущества, находящегося в оперативном управлении Департамента.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. пояснила, что Департамент осуществляет текущее содержание земель общего пользования, реконструкциями и ремонтом не занимается, землепользователем данного участка территории является ОАО «Российские железные дороги», поэтому Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» города Череповца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» г. Череповца по доверенности Крюкова З.И. пояснила, что сооружение «остров» возникло в связи с имеющимися телефонными сетями, расположено на парковке, которая освещена и имеет дорожные знаки, не является островком безопасности, соответствует ГОСТу и разработанному проекту, который прошел экспертизу.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Промжилпроект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, представитель МУП «Промжилпроект» по доверенности Евшина В.А. пояснила, что МУП «Промжилпроект» был изготовлен проект привокзальной площади <адрес>. Строительство сооружения вызвано необходимостью обеспечения сохранности сети телефонизации; оно не является островком безопасности. Дополнительного освещения это сооружение не требует, так как освещение стоянки предусмотрено по периметру, норма освещения выполнена. Все дорожные знаки были согласованы с ОГИБДД.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарбакова А.Ю. по доверенности Броскин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что судом не дана надлежащая оценка всем сведениям, которые были представлены, а именно: статистика дорожно-транспортных происшествий на указанном участке дороги свидетельствует об опасности данного сооружения; предписание ГИБДД ... года о необходимости установки дополнительных дорожных знаков и горизонтальной разметки не выполнено; вина Тарбакова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть законом закреплён принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправии сторон.

Как следует из материалов дела, сооружение, на которое истцом был совершен наезд, расположено на стоянке кратковременного пребывания автомашин привокзальной площади перед железнодорожным вокзалом <адрес> и является колодцем кабельной коммуникации.

Строительство данного сооружения, в том числе его параметры (высота 30 см), предусмотрено проектом благоустройства городской территории перед железнодорожным и автобусным вокзалами в <адрес> (л.д.91).

Заключением государственного учреждения «...» от <ДАТА> №... указанный проект был рекомендован к утверждению.

Таким образом, строительство сооружения осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклонение его параметров от требований ГОСТ не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба из-за ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, поскольку соответствующего акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не предъявлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарбакова А. Ю. по доверенности Броскина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: