АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сириной О. В. по доверенности Сириной Т. Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года, которым Сириной Т. Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску Сириной О. В. к администрации Вологодского муниципального района, администрации Семенковского сельского поселения о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Сириной О.В. отказано в удовлетворении иска к администрации Вологодского муниципального района, администрации Семёнковского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом №... по <адрес> недействительными.

<ДАТА> Сирина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, указывая в качестве вновь открывшихся обстоятельств разъяснение Департамента земельных отношений Вологодской области от <ДАТА> о том, что нормативы Постановления Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 года № 816, применявшиеся при формировании земельного участка под домом №... по <адрес>, не применяются при формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

В судебном заседании представитель заявителя Сириной О.В. по доверенности Сирина Т.Н. доводы за­явления поддержала.

Заинтересованные лица Зуев М.Н., Реутов Л.В., Ткачук О.Ф. полагали заявление не подлежащим удов­летворению.

Представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица Бизина Т.М., Лялин В.П., Золотова Т.В., Золотов В.А., Волкова Г.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали заявление не подлежащим удов­летворению.

Заинтересованные лица Шишова Т.И., Большакова Л.П., Великанова Л.П. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявление Сириной Т.Н. поддержали.

Заявитель Сирина О.В., представители МУП «Землемер», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации сельского поселения Семёнковское Вологодского муниципального района, Мелехина С.Б., Моторова И.В., Моторов В.Ю., Антонов В.С., Антонов Э.В., Сухарева И.С., Проворов А.А., Проворова М.А., Драган А.С. в судебное заседание не явились, из­вещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сириной О.В. по доверенности Сирина Т.Н., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в заявлении, просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сириной О. В. по доверенности Сириной Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: