АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подорожной Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Подорожной Н.А. к открытому акционерному обществу «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» о защите прав собственности от нарушителей, не связанных с лишением владения отказано.

Взысканы с Подорожной Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Подорожной Н.А., ее представителя Кабанова А.С., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от <ДАТА> Подорожная Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: эксплуатация мастерской по ремонту автотранспорта, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> Основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону от <ДАТА>.

Собственником смежного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права №... от <ДАТА> с кадастровым номером ... общей площадью ... га является открытое акционерное общество «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» (далее по тексту ОАО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом»).

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, исковые требования Подорожной Н.А. к ОАО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом», ООО «Базис» были удовлетворены.

Признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером ... между учетными координатными точками №... и №..., между учетными координатными точками №... и №... согласно выписке Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Вологодской области от <ДАТА> №.... Признаны неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером ... между учетными координатными точками №... и №..., между учетными координатными точками №... и №... согласно выписке Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес> от <ДАТА> №.... На ОАО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» возложена обязанность демонтировать забор, примыкающий к гаражному боксу истца Подорожной Н.А., расположенному по адресу <адрес> на расстоянии 5 метров от угла указанного гаражного бокса.

Ссылаясь на нарушение своих прав как землепользования, Подорожная Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, полагая, что ответчиком неправомерно на принадлежащем ей земельном участке установлен забор.

Просила обязать ОАО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» обеспечить свободный доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и помещению, находящемуся на нем, демонтировать забор, ограничивающий доступ к её участку.

В судебном заседании истец Подорожная Н.А. и ее представитель Кабанов А.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» по доверенности Петрова Е.В. исковые требования не признала. Указала, что поскольку межевание земельных участков собственниками не проводилось, истицей не доказан факт того, что забор располагается именно на ее земельном участке.

В судебное заседание представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца не явился. В письменном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отдела надзорной деятельности по г.Череповцу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Иванова Л.Л. пояснила, что в их компетенцию не входит вопрос о споре двух собственников. В данном случае нарушений норм пожарной безопасности нет. Подъезд к конюшне и боксу Подорожной Н.А имеется.

В апелляционной жалобе Подорожная Н.А., не приводя новых доводов, просит решение суда отменит, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие ( бездействие), нарушающее право истца.

Представитель ОАО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» по доверенности Петрова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункта 8,9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2011 года) «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом
требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2011 года) «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате
кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Отказывая Подорожной Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства межевания земельного участка истца не представлены, из чего следует, что границы, принадлежащего Подорожной Н.А. земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес> в соответствии с действующим земельным законодательством не определены.

Доводы о том, что местоположение установленного ОАО «Заводская конюшня «Вологодская» с ипподромом» забора лишает истца возможности въезда на участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку местоположение границ участка Подорожной Н.А. не установлено в натуре.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» судебной коллегией признается необоснованной, поскольку Подорожной Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, как землепользователя действиями (бездействием) ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подорожной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: А.М.Вахонина

С.В.Мищенко