АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Финашина А. Л. по доверенности Третьякова А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым с Финашина А. Л. в пользу ООО «Ариант плюс один» взыскано ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Финашина А.Л. по доверенности Третьякова А.М., представителя ООО «Ариант плюс один» по доверенности Рюмина Е.Г., судебная коллегия

установила:

27 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Ариант плюс один» (далее – ООО «Ариант плюс один») и Финашин А.Л. заключили договор займа, согласно которому ООО «Ариант плюс один» предоставило Финашину А.Л. денежные средства в размере ... рублей на срок до 27 декабря 2010 года.

30 сентября 2011 года между ООО «Ариант плюс один» и Финашиным А.Л. заключен договор займа, по условиям которого, ООО «Ариант плюс один» предоставило Финашину А.Л. денежные средства в размере ... рублей сроком на ....

Финашиным А.Л. также были получены от ООО «Ариант плюс один» денежные средства под отчет на общую сумму ... рублей по расходным кассовым ордерам.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 мая 2012 года ООО «Ариант плюс один» обратилось в суд с иском к Финашину А.Л. о взыскании задолженности в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ариант плюс один» по доверенности Рюмин Е.Г. исковые требования изменил, уменьшив на сумму ... рублей. Просил взыскать с Финашина А.Л. ... рублей в возмещение задолженности по основному долгу, пени в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Финашин А.Л. иск не признал. Суду пояснил, что задолженность перед ООО «Ариант плюс один» погашена путём вычета из его заработной платы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Финашина А.Л. по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права. Указывает, что в период с декабря 2010 года по 2011 год долг ответчиком был погашен путем ежемесячного удержания из заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ариант плюс один» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика либо иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2010 года ООО «Ариант плюс один» передало Финашину А.Л. на основании договора займа от 27 мая 2010 года денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д....) и договором займа (л.д....).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа от 30 сентября 2011 года также подтверждается расходным кассовым ордером от 30 сентября 2011 года (л.д. ...).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом обоснованно отклонены доводы ответчика о погашении долга, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата Финашиным А.Л. денежной суммы, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительными соглашениями от 27 мая 2010 года и 30 сентября 2011 года, заключенными между ООО «Ариант плюс один» и Финашиным А.Л. к указанным договорам займа, предусмотрена уплата заемщиком при неисполнении обязательств пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы относительно полной оплаты долга путем удержания из заработной платы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 договоров займа от 27 мая 2010 года и от 30 сентября 2011 года гашение займа должно было производиться равными долями ежемесячно, путем внесения денег наличными в кассу Займодавца до полного погашения долга.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иного.

Письменного соглашения об изменении условий договора в части порядка погашения займа суду не представлено.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работодателя производить удержание из заработной платы работника в счет погашения долговых обязательств по договорам займа, ответчик Финашин А.Л. не обращался с заявлением к работодателю об удержании ежемесячно из его заработной платы задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финашина А. Л. по доверенности Третьякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: М.В. Соколова

О.А. Федосеева