АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова И.Ю. по доверенности Дьяковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым исковые требования Захарова Н.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захаров Н.Ю. затраты на приобретение корсета в размере ... рублей; затраты на приобретение спортивных брюк в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей (с учетом определения Вологодского городского суда от <ДАТА> об исправлении описки).

Взысканы с Соколова И.Ю. в пользу Захарова Николая Юрьевича компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову Николаю Юрьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Соколова И.Ю. по доверенности Дьяковой Г.Н., представителя истца Захарова Н.Ю. по доверенности Захаровой Л.А., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> у <адрес> пассажир автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Воробьева А.О., Захаров Н.Ю. получил телесные повреждения: компрессионный перелом L3-1ст. и резаную рану нижней трети левого бедра, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами Захаров Н.Ю. с <ДАТА> находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении №... МУЗ «Вологодская городская больница №...».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... Соколов И.Ю.

<ДАТА> Захаров Н.Ю. обратился в суд с иском к Соколову И.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на приобретение корсета в размере ... рублей и покупки лекарственных препаратов в сумме ... рубля ... копеек, кроме этого, в негодность пришли его вещи, стоимостью ... рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»).

Определением суда от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах»).

В процессе рассмотрения дела истец Захаров Н.Ю. уменьшил исковые требования в части взыскания в его пользу расходов на приобретение лекарственных средств, в сумме ... рубля ... копеек, в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Захаров Н.Ю. и его представители по доверенности Захарова Л.А., Захаров Ю.Н. и Захарова Т.Ю. измененные исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске.

Ответчик Соколов И.Ю. и его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что гражданская ответственность Соколова И.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда и должен был в досудебном порядке обратиться истец. Кроме того, Захаровым Н.Ю. не представлено документов, подтверждающих причинение средней тяжести вреда здоровью.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. исковые требования не признала, не оспаривала правомерность расходов истца на приобретение корсета в сумме ... рублей. Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а требования к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова И.Ю. по доверенности Дьякова Г.Н. просит решение суда отменить со ссылкой на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом недостаточно исследована степень вины Соколова И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также не в полной мере выяснено, в чем выразился причиненный Захарову Н.Ю. моральный вред. Кроме этого к участию в деле не были привлечены собственники транспортных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова И.Ю. по доверенности Дьяковой Г.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003года № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Соколова И.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ....

Удовлетворяя требования Захарова Н.Ю., суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Соколова И.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей и возлагая обязанность по его возмещению на водителя Соколова И.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений, последствиями травмы у Захарова Н.Ю. до настоящего времени, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Соколова И.Ю.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, Захарову Н.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением судьи Вологодского городского суда от 06 октября 2011года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Дьяковой Г.Н. о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в не привлечении к участию в деле собственников транспортных средств, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку, как уже указывалось выше, обязанность компенсации морального вреда потерпевшему возлагается на лицо, являющееся причинителем вреда здоровью.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к вмешательству в решение суда.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения норм материального права или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Ивана Юрьевича по доверенности Дьяковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: