АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации города Вологды по доверенности Мациевской А.Н. и главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...» действующего на основании прав по должности Шепринского П.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года, которым на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Вологодская городская больница №...» и Администрацию города Вологды в срок до <ДАТА> возложена обязанность устранить нарушения требований санитарного законодательства в патологоанатомическом отделении, расположенном по адресу: <адрес> а именно: устранить трещины и щели в углах и сетах сопряжения стен, полов и потолков в помещениях патологоанатомического отделения; обеспечить персонал патологоанатомического отделения и морга санитарным пропускником; оборудовать в малой секционной патологоанатомического отделения, предназначенной для вскрытия инфекционных трупов отдельным запасным наружным входом; обеспечить отделения тамбуром или коридором помещений, связанных с транспортировкой трупов внутри здания, проведением вскрытия, обработкой и хранением нефиксированного секционного и биопсийного материала от гистологической лаборатории; обеспечить отделения секционной патологоанатомического отделения от помещения выдачи трупов; обеспечить процесс разливки формалина и крепких кислот, а также приготовление растворов из них в вытяжном шкафу; выполнить покрытие мебели в патологоанатомических отделениях и морге (лабораториях) красками не тёмных тонов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика МБУЗ «Вологодская городская больница №...» Новожиловой О.С., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Смелкова С.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г.Вологды, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Вологодская городская больница №...» (далее МБУЗ «Вологодская городская больница №...») о приостановлении деятельности патологоанатомического отделения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, до устранения нарушения требований санитарного законодательства.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Вологды по факту нарушения требований санитарного законодательства проведена проверка в МБУЗ «Вологодская городская больница №...».

В ходе проверки установлено, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области <ДАТА> проведена проверка в отношении вышеуказанного учреждения.

В результате проверки выявлены факты грубых нарушений санитарного законодательства в патологоанатомическом отделении МБУЗ «Вологодская городская больница №...» – Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 17 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно- профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений от 20 марта 1964 года № 468-64, пунктов 4.2., 4.3., 10.16.2., 10.16,3., 10.16.4 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04 марта 2010 года № 18 (вступил в силу с 17 сентября 2010 года), пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». По состоянию на 16 декабря 2011 года не устранены нарушения санитарных норм и правил, а именно:

- имеются трещины и щели в углах и местах сопряжения стен, полов и потолков в помещениях патологоанатомического отделения;

- персонал патологоанатомического отделения и морга не обеспечен санитарным пропускником;

- в малой секционной патологоанатомического отделения, предназначенной для вскрытия инфекционных трупов, отсутствует отдельный запасной наружный вход;

- не отделены тамбуром или коридором помещения, связанные с транспортировкой трупов внутри здания, проведением вскрытия, обработкой и хранением нефиксированного секционного и биопсийного материала от гистологической лаборатории;

- не отделена секционная патологоанатомического отделения от помещения выдачи трупов;

- не производится разливка формалина и крепких кислот, а также приготовление растворов из них в вытяжном шкафу;

- мебель в патологоанатомических отделениях и морге (лабораториях) покрыта красками темных тонов.

В процессе рассмотрения дела прокурор города Вологды исковые требования уточнил, просил обязать МБУЗ «Вологодская городская больница №...» и Администрацию города Вологды устранить нарушения требований санитарного законодательства в патологоанатомическом отделении, расположенном по адресу: <адрес>

- устранить трещины и щели в углах и местах сопряжения стен, полов и потолков в помещениях патологоанатомического отделения;

- обеспечить персонал патологоанатомического отделения и морга санитарным пропускником;

- оборудовать в малой секционной патологоанатомического отделения, предназначенной для вскрытия инфекционных трупов, отдельный запасной наружный вход;

- обеспечить отделения тамбуром или коридором помещения, связанных с транспортировкой трупов внутри здания, проведением вскрытия, обработкой и хранением нефиксированного секционного и биопсийного материала от гистологической лаборатории;

- обеспечить отделение секционной патологоанатомического отделения от помещения выдачи трупов;

- обеспечить процесс разливки формалина и крепких кислот, а также приготовление растворов из них в вытяжном шкафу;

- выполнить покрытие мебели в патологоанатомических отделениях и морге (лабораториях) красками не темных тонов.

Обязать МБУЗ «Вологодская городская больница №...» и Администрацию города Вологды приостановить деятельность патологоанатомического отделения, расположенного по адресу: <адрес> до устранения вышеназванных нарушений требований санитарного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рамазанов Д.Ш. поддержал уточненные исковые требования, за исключением требований о приостановлении деятельности холодильных камер. Просил суд возложить на ответчиков обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до <ДАТА>.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...» на основании прав по должности Шепринский П.Е., представители по доверенностям Коган Б.М. и Соколова О.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что в соответствии с Уставом учреждения, с <ДАТА>, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Муниципального образования «Город Вологда». На 2012 год субсидий на осуществление ремонта отделений не предусмотрено. Из всех требований прокуратуры, возможно, выполнить только требование относительно покрытия мебели в патологоанатомических отделениях и морге (лабораториях) красками светлых тонов, в срок до <ДАТА>. Выполнение других требований не представляется возможным, так как необходимо осуществить перепланировку здания, а существующие площади не позволяют это сделать. Помимо этого, проведение косметического ремонта и поверхностного устранения недостатков может привести к еще более негативным последствиям, для чего необходимо выполнить проектно-изыскательские работы на усиление конструкции фундамента.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Мациевская А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация города Вологды является не надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что ответственность по устранению нарушений санитарного законодательства лежит на МБУЗ «Вологодская городская больница №...».

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Лабутина Е.Ю. с исковыми требованиями согласилась.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Управление здравоохранения Администрации г.Вологды и Департамент финансов по Вологодской области.

Представитель третьего лица - Управления здравоохранения Администрации города Вологды по доверенности Кудринова А.Б. пояснила, что в настоящее время помещения здания патологоанатомического корпуса МБУЗ «Вологодская городская больница №...» не соответствуют санитарным нормам, предъявляемым к помещениям для проведения медицинской лабораторной диагностики. Выявленные нарушения не позволяют обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность пациентов, находящихся в больнице и оптимальные условия труда медицинского персонала. Финансирование деятельности МБУЗ «Вологодская городская больница №...» осуществляется из областного бюджета за счет субвенции. В целях частичного устранения замечаний по санитарно-техническому состоянию помещений, <ДАТА>, принято решение о направлении из областного бюджета средств субсидии, в размере ... рублей, запланированных в составе субвенции для МБУЗ «Вологодская городская больница №...» на выполнение в ... году капитального ремонта патологоанатомического отделения.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Ганичева А.А. просила в удовлетворении иска отказать, указала, что указанные в иске прокурором ссылки на требования СанПин не являются верными и не содержат обязательных требований в отношении части указанных в заявлении нарушений. Приостановление деятельности патологоанатомического отделения МБУЗ «Вологодская городская больница №...» вызовет затруднения в организации медицинской помощи на территории города.

Представитель третьего лица Департамента финансов Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Мациевская А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурором города Вологды не представлено доказательств вины и (или) вины Муниципального образования «Город Вологда», повлекших существенные нарушения санитарного законодательства, выявленные в МБУЗ «Вологодская городская больница №...» и обязанности их устранения. В силу части 1 постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> №... с <ДАТА> отдельные государственные полномочия в сфере здравоохранения возложены на Управление здравоохранения Администрации города Вологды, осуществляющее функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений. В связи с чем, муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды может осуществлять полномочия в сфере здравоохранения только в рамках, выделенных на это субвенций, а иное расходование средств будет являться нецелевым, что влечет за собой предусмотренную законодательством РФ ответственность.

В апелляционной жалобе главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...» на основании прав по должности Шепринский П.Е. просит решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, указав на незаконность и необоснованность вынесенного решения, сославшись на изложенные ранее доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Федеральном законе от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Материалами дела подтверждается, что в период с <ДАТА> Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства с санитарной безопасности в отношении МБУЗ «Вологодская городская больница №...», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, указанные в акте от <ДАТА> №... (л.д. 169-196).

Установив, что МБУЗ «Вологодская городская больница №...» не предпринимаются достаточные меры по устранению выявленных нарушений действующего санитарного законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.

Возложение обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства на МБУЗ «Вологодская городская больница №...», Администрацию города Вологды, суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 1.3 Устава МБУЗ «Вологодская городская больница №...» учредителем Учреждения и собственником его имущества является Администрация города Вологды, действующая от имени муниципального образования «Город Вологда». Отдельные функции и полномочия Учреждения осуществляет Управление здравоохранения Администрации города Вологды в соответствии с муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Вологда».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ « Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (за исключением территорий, медицинская помощь населению которых оказывается в соответствии со статьей 42 настоящего Федерального закона) в сфере охраны здоровья относятся:

1) создание условий для оказания медицинской помощи населению в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

2) обеспечение организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения в случае передачи соответствующих полномочий в соответствии с частью 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования «санитарного законодательства», а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что МБУЗ «Вологодская городская больница №...» не уклоняется от устранения выявленных нарушений санитарного законодательства, проведение всех мероприятий по устранению недостатков обеспечить не имеет возможности, ввиду недостаточности собственных бюджетных средств и выделяемых субвенций, указывает на необходимость выделения дополнительных денежных средств из бюджета и установление срока для выполнения каждого вида работ. Для обеспечения безопасности персонала недостаточно проведение косметического ремонта и поверхностного устранения выявленных недостатков, необходимо выполнить проектно-изыскательские работы, направленные на усиление конструкции фундамента, на что потребуется выделение дополнительных денежных средств из бюджета.

Администрация города Вологды в пределах своей компетенции во исполнение требований Закона Вологодской области от <ДАТА> №...-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере здравоохранения» принимает меры по исполнению обязанности по обеспечению организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях муниципальной системы здравоохранения, однако финансовых средств, предусмотренных бюджетом на очередной финансовый год и плановый период недостаточно для устранения всех нарушений требований санитарного законодательства.

Соответственно, незаконное бездействие МБУЗ « Вологодская городская больница №...» и Администрации города Вологды в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно статьям 28,31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Перераспределение бюджетных средств компетенцией суда не является.

Ввиду того, что для признания оспариваемого прокурором бездействия МБУЗ « Вологодская городская больница №...» и органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а в данном случае такая совокупность отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение и принимает по делу новое решение, которым прокурору города Вологды в удовлетворении иска к МБУЗ «Вологодская городская больница №...», Администрации города Вологды о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года в части возложения обязанности на Муниципальное бюджетное учреждении здравоохранения «Вологодская городская больница №...», Администрацию города Вологды по устранению нарушений требования санитарного законодательства в патологоанатомическом отделении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...» отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Вологодская городская больница №...», Администрации города Вологды о возложении обязанности по устранению нарушений требования санитарного законодательства в патологоанатомическом отделении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская больница №...» отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: А.М. Вахонина

М.В.Соколова