АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Соколовой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.а О. С. по доверенности Кузнецовой И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2012 года, которым О.у О. С. в исковых требованиях к Баранову С. А. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Олейника О.С. по доверенности Кузнецовой И.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Олейник О.С. обратился в суд с иском к Баранову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> передал в долг Баранову С.А. денежные средства в размере ... рублей под 5% от суммы долга ежемесячно сроком на три года, о чем составлена соответствующая расписка.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В судебном заседании представитель истца Олейника О.С. по доверенности Кузнецова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Олейник О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Баранов С.А. иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Фоменко В.Н. исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что расписка от <ДАТА> является недопустимым доказательством, поскольку была составлена позднее и не подтверждает передачу денежных средств.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Олейника О.С. по доверенности Кузнецова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не отрицается ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Фоменко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Олейник О.С. сослался на предоставление им Баранову С.А. займа в размере ... рублей.

В качестве доказательства предоставления займа истец Олейник О.С. представил расписку от <ДАТА>.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что указанная расписка составлена в ... года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Олейником О.С. Баранову С.А. займа в размере ... рублей. Иных доказательств заключения договора займа, кроме расписки, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Олейника О.С. о взыскании долга по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание иска ответчиком несостоятельна, так как в решении суда указано, что суд не принимает признание ответчиком Барановым С.А. исковых требований, поскольку это нарушает права и законные интересы третьего лица - АКБ «Банк Москвы» (ОАО), который является кредитором Баранова С.А. по пяти кредитным договорам и предъявил к нему иски о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.а О. С. по доверенности Кузнецовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: