ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Журавлева А.С., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Рябова В.Ю. – Ковалевой Ю.Л., представителя администрации Череповецкого муниципального района Малышевой И.Л., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Рябов В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что <ДАТА> с ним был заключен трудовой договор, которым он был принят на работу в администрацию Череповецкого муниципального района.

На основании приказа от <ДАТА> №... трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 19, части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». <ДАТА> в отношении него было возбуждено уголовное дело. В связи с избранной <ДАТА> в отношении Рябова В.Ю. мерой пресечения в виде ... он был лишен возможности получить почтовый конверт с приказом об увольнении, о расторжении трудового договора он был уведомлен 05 мая 2012 года его супругой, которая сообщила ему о том, что 04 мая 2012 года она получила на почте конверт, в котором находилась копия обжалуемого приказа.

Просил суд признать незаконными заключение комиссии по результатам служебной проверки без даты и без номера, проведенной на основании распоряжения главы администрации Череповецкого муниципального района от <ДАТА>; признать незаконным заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Череповецкого муниципального района и урегулированию конфликта интересов от <ДАТА>; признать незаконным приказ администрации Череповецкого муниципального района №... от <ДАТА> о расторжении с ним трудового договора; восстановить его в должности ... администрации Череповецкого муниципального района с <ДАТА>.

Истец Рябов В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представить истца по доверенности Ковалева Ю.Л. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Малышева И.Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Журавлев А.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку срок следует исчислять с 05 мая 2012 года, то есть с момента получения истцом копии приказа об увольнении.

Рябов В.Ю. в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о дате и времени слушания дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Рабцевич О.Д. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если, дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 27 июня 2012 года, Рябовым В.Ю. получена не была, отметка о направлении истцу судебной повестки на справочном листе в материалах гражданского дела отсутствует. В материалах гражданского дела не имеется почтового уведомления, подтверждающего получение истцом судебной повестки, не имеется также и почтового конверта на имя Рябова В.Ю., вернувшегося с почтового отделения с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции.

Судом на представителя Рябова В.Ю. Ковалеву Ю.Л. не возлагалась обязанность известить его о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании 27 июня 2012 года судом не был выяснен вопрос о том был ли Рябов В.Ю. извещен своим представителем о рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, дело по исковому заявлению Рябова В.Ю. к администрации Череповецкого муниципального района о восстановлении на работе подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела №... по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 10-00 часов 25 сентября 2012 года в помещении Вологодского областного суда по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 39.

В судебное заседание вызвать истца Рябова В.Ю., его представителя Ковалеву Ю.Л., представителя администрации Череповецкого муниципального района предложив последнему в срок до 25 сентября 2012 года представить возражения на исковое заявление Рябова В.Ю.

Председательствующий

Судьи