АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынюк Е. Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Мартынюк Е. Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Мартынюк Е. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> – ... рублей ... копейка, в том числе основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рубль ... копейка, штраф – ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) и Мартынюк Е.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды – ... рублей сроком возврата <ДАТА>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ... рубль. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществлялась не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с <ДАТА>. Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом. Заемщик до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит и начисленные проценты не вернул.

21 июня 2012 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Мартынюк Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору – ... рубля ... копеек, в том числе по основному долгу – ... рублей ... копеек, по процентам – ... рубль ... копейку, по штрафам – ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины – ... рубль ... копейку.

В судебном заседании 10 июля 2012 года представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – ... рубля ... копейки, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынюк Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

Со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права Мартынюк Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой. Просит заочное решение суда от 10 июля 2012 года отменить, поскольку при его вынесении суд основывался не на подлиннике кредитного договора, а на его копии. Считает, что представленная копия кредитного договора является недопустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств заключения с нею договора на открытие расчетного счета, не представлен подлинный расходный кассовый ордер, подтверждающий снятие денежных средств с расчетного счета. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не проверил доводы сторон, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из представленных материалов дела, приложенная к исковому заявлению в подтверждение указанных в нем обстоятельств копия кредитного договора заверена работником отдела кредитного мониторинга Вологодского филиала АКБ«Банк Москвы» (ОАО) Горенко О.В. (л.д.6).

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола выемки от <ДАТА>, согласно которой установлено, что кредитное досье заемщика Мартынюк Е.Н. на 38 листах выдано заместителем директора Вологодского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Ф.И.О. оперуполномоченному ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Вологодской области Ф.И.О. (л.д.41).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приложенные к иску документы заверены надлежащим образом.

Истцом представлена заверенная надлежащим образом копия мемориального ордера №... от <ДАТА>, согласно которой Вологодский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислил получателю Мартынюк Е.Н. денежные средства в размере ... рублей (л.д.12).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, приведенные выше нормы права, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Мартынюк Е.Н. задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: