Судья Кузнецов А.Г. № 33-4051/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.М., судей Вершининой О.Ю., Игошевой Г.Н., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абузяровой В. В. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, которым приняты меры по обеспечению иска открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», конкурсному управляющему Янушевскому А.П., Абузяровой В.В. о признании торгов недействительными в виде наложения ареста на имущество, переданное Абузяровой В.В. по договору купли-продажи от <ДАТА>, и находящееся по адресу: <адрес>: 1. Бонета морозильная JUSTINA-3 2/0, 2. Бонета морозильная Сибирь – 3 С – без шторки, 3. Витрина холодильная «Двина-150 ВС», 4. Витрина холодильная «Двина-150 ВС», 5. Витрина-регал холод «Каспий 1,9», 6. Витрина-регал холод «Каспий 1,9», 7. Горка пристенная холодильная ВСХ 130 кра, 8. Горка пристенная холодильная ВСХ 130 кра, 9. Горка пристенная холодильная ВСХ 130 кра, 10. Дежеопрокидыватель А 25-ХП 2 Д, 11. Дежеопрокидыватель А 25-ХП 2 Д, 12. Камера холодильная КХС-4,5, 13. Комплект стиральных транспортных машин, 14. Котел паровой Д 7 21 Г, 15. Машина тестомесильная А-2 ХТ 3Б, 16. Печь Г4- ХПФ-12С (без форм), 17. Печь хлебопекарная РТ-100 г, 18. Печь хлебопекарная РТ-100 г, 19. Теплообменник ЭМТО-30-2М, 20. Тестоделитель «Кусбасс-68-2М», 21. Торговая горка, 22. Установка для приготовления и дозирования воды, 23. Установка для приготовления и дозирования воды, 24. Шкаф окончательной расстойки ДИН-ШХР, 25. Шкаф предварительной расстойки. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб», конкурсному управляющему Янушевскому А.П., Абузяровой В.В. о признании торгов недействительными. Одновременно с этим истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, переданное Абузяровой В.В. по договору купли-продажи от <ДАТА>: 1. Бонета морозильная JUSTINA-3 2/0, 2. Бонета морозильная Сибирь – 3 С – без шторки, 3. Витрина холодильная «Двина-150 ВС», 4. Витрина холодильная «Двина-150 ВС», 5. Витрина-регал холод «Каспий 1,9», 6. Витрина-регал холод «Каспий 1,9», 7. Горка пристенная холодильная ВСХ 130 кра, 8. Горка пристенная холодильная ВСХ 130 кра, 9. Горка пристенная холодильная ВСХ 130 кра, 10. Дежеопрокидыватель А 25-ХП 2 Д, 11. Дежеопрокидыватель А 25-ХП 2 Д, 12. Камера холодильная КХС-4,5, 13. Комплект стиральных транспортных машин, 14. Котел паровой Д 7 21 Г, 15. Машина тестомесильная А-2 ХТ 3Б, 16. Печь Г4- ХПФ-12С (без форм), 17. Печь хлебопекарная РТ-100 г, 18. Печь хлебопекарная РТ-100 г, 19. Теплообменник ЭМТО-30-2М, 20. Тестоделитель «Кусбасс-68-2М», 21. Торговая горка, 22. Установка для приготовления и дозирования воды, 23. Установка для приготовления и дозирования воды, 24. Шкаф окончательной расстойки ДИН-ШХР, 25. Шкаф предварительной расстойки. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Абузярова В.В. просит определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года отменить, поскольку имущество, приобретенное Абузяровой В.В. по договору купли-продажи от <ДАТА>, продано Ф,И,О <ДАТА>. Местонахождение данного имущества Абузяровой В.В. не известно. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, среди прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Общество с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Абузяровой В.В., что и сделал суд первой инстанции. Вместе с тем, согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от <ДАТА> и акту приема-передачи от <ДАТА> указанное имущество Абузяровой В.В. передано в собственность Ф,И,О, Судебная коллегия находит, что принятые судом в определении от 28 августа 2012 года меры по обеспечению иска не соответствуют положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является ошибочным поскольку вышеперечисленное имущество, переданное Абузяровой В.В. по договору купли-продажи от <ДАТА> на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, у Абузяровой В.В. отсутствовало ввиду его реализации <ДАТА> по договору купли-продажи Ф,И,О, При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года отменить. В удовлетворении заявленных требований в принятии мер по обеспечению иска открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала отказать. Председательствующий: Судьи: