АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Петрозаводск-Лада» на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования Ершова А. В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный Ершовым А.В. и ОАО «Петрозаводск-Лада» <ДАТА>.

С ОАО «Петрозаводск-Лада» в пользу Ершова А. В. взыскана уплаченная за автомобиль марки ... денежная сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с ОАО «Петрозаводск-Лада» в бюджет Вытегорского муниципального района государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Взыскан с ОАО «Петрозаводск-Лада» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителей ОАО «Петрозаводск-Лада» Новосельцевой И.А., Пилиновича М.В., объяснения Ершова А.В., его представителей Постниковой С.Н., Николаева В.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Ершовым А.В. и ОАО «Петрозаводск-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., модель и номер двигателя ..., ..., кузов №..., VIN №..., паспорт транспортного средства серия ... №..., цвет кузова .... Стоимость автомобиля составила ... рублей.

30.05.2012 Ершов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Петрозаводск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что он приобрел у ответчика указанный автомобиль, уплатив за него ... рублей, при этом продавец гарантировал, что автомобиль передан технически исправным и не имеющим дефектов изготовителя, срок гарантии на автомобиль указан 36 месяцев или 50 000 км пробега. При достижении автомобилем 11 000 км пробега возникла необходимость ремонта двигателя из-за неисправности водяного насоса-помпы, <ДАТА> после проведения ремонта автомобиля в городе Петрозаводске и устранения неисправности в сервисной книжке ответчиком была сделана соответствующая запись и выдан заказ-наряд. <ДАТА> снова произошел отказ работы двигателя автомобиля, при этом была обнаружена утечка из автомобиля антифриза. Ремонт был снова произведен в городе Петрозаводске, информацию о причине поломки ему назвать отказались. Поскольку в течение гарантийного срока дважды происходила поломка двигателя автомобиля, полагал, что это является существенным недостатком машины. Просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> №..., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ... рублей, денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в размере ... рублей, денежные средства, уплаченные за плановое техническое обслуживание автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Ершов А.В. заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей и отказался от требования о взыскании штрафа. Представитель истца по устному ходатайству Николаев В.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шубин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ремонт двигателя автомобиля истца производился один раз - <ДАТА>, запись о ремонте двигателя <ДАТА> произведена ошибочно, на дату предъявления истцом претензии автомобиль работал исправно. Не считал выявленный истцом недостаток в работе автомобиля существенным.

Представитель ответчика Пилинович М.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Петрозаводск-Лада» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие в автомобиле истца существенных недостатков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ответчиком в городе Петрозаводске дважды производился ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу: <ДАТА> и <ДАТА> (л.д. 11).

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Ершовым А.В. автомобиля существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом пункты 2, 3 данной статьи закрепляют, что указанные требования предъявляются потребителем по своему выбору продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю или изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следовательно, именно ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства вины потребителя или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, однако в нарушение закона не сделал этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный дефект носит существенный характер. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку после ремонта двигателя в августе 2011 года, он вышел из строя вновь в марте 2012 года.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ершова А.В. и расторг договор купли-продажи автомобиля №... от <ДАТА>, заключенный между Ершовым А.В. и ОАО «Петрозаводск-Лада», и правильно взыскал его стоимость в размере ... рублей, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления претензии существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, поскольку он был исправен, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец сразу же при получении автомобиля из ремонта <ДАТА> предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку в автомобиле повторно производился ремонт двигателя. Однако ответа на данную претензию истец фактически не получил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в сервисную книжку о ремонте двигателя была произведена ошибочно, поскольку ремонт двигателя в <ДАТА> не производился, судебной коллегией не принимаются, так как данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля К.Ю.Н., который показал, что это он сделал запись в сервисной книжке по просьбе истца, при отсутствии документов о ремонте.

К показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он является работником ответчика, следовательно, полностью зависит от него.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого решения не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, поскольку общая сумма, взысканная судом в пользу Ершова А.В., составляет ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав на обязанность истца передать ответчику автомобиль после выплаты ему денежных средств, взысканных по решению суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Петрозаводск-Лада» в пользу Ершова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей».

Дополнить резолютивную часть решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года абзацем следующего содержания: «Обязать Ершова А. В. передать ОАО «Петрозаводск-Лада» автомобиль ..., номер кузова ..., модель и номер двигателя ..., ..., VIN: ... после полной выплаты ему денежных средств, взысканных по решению суда».

В остальной части решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Петрозаводск-Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: С.В. Мищенко

А.М.Вахонина