Судья Екимов С.Г. № 33-3918/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 19 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Мищенко С.В., Вахониной А.М., при секретаре Груздевой Г.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карпова А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2012 года, которым исковое заявление Карпова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда возвращено. Карпову А.А. разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в Вологодский городской суд Вологодской области. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия установила: Карпов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА> возле дома №... на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением В.А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – Вороничева А.А. застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое ему выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы недостающие денежные средства на восстановительный ремонт в размере ... рубля ... копеек. <ДАТА> он направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации морального вреда в размере ... рублей, однако письмом от <ДАТА> его требования оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе Карпов А.А. просит определение суда отменить и принять его исковое заявление к производству Череповецкого городского суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене. Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Однако в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом понятие филиала и представительства дано в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Между тем, судья, возвращая исковое заявление, не учел указанных требований закона, чем одновременно нарушил требование части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика, как в городе Вологде, так и в городе Череповце, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в городе Череповце имеется структурное подразделение ООО «Росгосстрах». Таким образом, если истец обратился за разрешением спора в Череповецкий городской суд, суду следует установить, имеется ли у ответчика в городе Череповце филиал или представительство и относится ли место нахождения филиала либо представительства к юрисдикции суда, в который поступил иск. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из искового заявления, местом исполнения договора страхования является город Череповец, поскольку именно там истец подавал документы страховщику и получил частичное возмещение ущерба. Следовательно, суду также надлежит выяснить, где был исполнен указанный договор страхования. В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом исковое заявление подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2012 года отменить. Исковое заявление Карпова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда с приложенными документами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Председательствующий О.В. Образцов Судьи С.В. Мищенко А.М. Вахонина