АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Размер исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканного с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области П.А.А.. от <ДАТА>, вынесенному в рамках исполнительного производства №... за неисполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, уменьшен на одну четверть – до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить В.А.А. вне очереди жилое помещение в ... районе Вологодской области с учетом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

<ДАТА> на основании исполнительного листа серии №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов П.А.А. было возбуждено исполнительное производство №....

<ДАТА> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П.А.А. было вынесено постановление о взыскании с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей.

<ДАТА> Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что Законом области от <ДАТА> №... «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в 2011году предусмотрено ... млн. рублей ( в том числе ... млн. рублей по ... району). В пределах выделенного финансирования Департаментом развития муниципальных образования Вологодской области заключен государственный контракт на участие в строительстве в городе ... четырех квартир для предоставления жилых помещений детям – сиротам и лицам, относящимся к их категории. Законом области от <ДАТА> «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей – сирот в 2012году предусмотрено ... млн. рублей ( в том числе ... рублей по ... району). <ДАТА> в Департамент имущественных отношений Вологодской области было направлено техническое задание на приобретение в жилищный фонд области двадцати четырех однокомнатных квартир (в том числе одна квартира в г. ...). Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области подготовлено письмо на имя начальника Департамента финансов Вологодской области о необходимости дополнительного выделения в 2012 году денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей – сирот. Поэтому жилые помещения В.А.А. и В.О.А. будут предоставлены сразу же при их наличии. Ссылаясь на то, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области не уклоняется от исполнения решения суда, его вина в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует, просит освободить Департамент развития муниципальных образований Вологодской области от исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Соколова Н.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области П.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что постановление о взыскания исполнительского сбора вынесено в рамках его полномочий, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченкова Ю.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на зависимость исполнения решений судов о предоставлении жилых помещений от выделения денежных средств из областного бюджета. Указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и решения суда свободные жилые помещения социального использования в жилищном фонде области отсутствовали. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> должнику Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - 5 дней со дня получения постановления, также должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований.

Согласно штемпелю на уведомлении о вручении почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> получено Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области <ДАТА>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в соответствии со статьей 112 вышеназванного Федерального закона в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <ДАТА> вынесено постановление о взыскании с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника – организации (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав – исполнитель устанавливает исполнительский сбор в случае если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда (27 июля 2011 года) и по настоящее время жилищные права В.А.А. не восстановлены, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года).

Между тем, Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, судебному приставу представлено не было.

Вместе с тем, суд учел и то обстоятельство, что Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области предпринимаются меры к исполнению решения суда, и посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в полной мере не усмотрено, однако суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до ... рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.М. Вахонина

О.В.Жидкова