АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Вахониной А.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловского В.Н. по доверенности Ускова С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года, которым с Гавриловского В.Н. в пользу Заплатина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Гавриловского В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Заплатина И.А. по доверенности Заплатиной А.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... час ... минут Гавриловский В.Н., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., на перекрестке улиц <адрес> совершил наезд на пешехода Заплатина И.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Заплатину И.С. были причинены телесные повреждения.

В действиях водителя Гавриловского В.Н. нарушений Правил дорожного движения зафиксировано не было.

Заплатин И.С. допустил нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения. Переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> Заплатин И.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере ... рублей

<ДАТА> Заплатин И.С. обратился в суд с иском к Гавриловскому В.Н. о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью. С сотрясением головного мозга, ушибами правой половины тела и многочисленными гематомами верхних и нижних конечностей, лица, он был доставлен в бессознательном состоянии в МБУЗ «Вологодская городская больница №...». На следующий день добровольно покинул больницу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось состояние здоровья и его не приняли на военную службу по контракту. Просил взыскать с Гавриловского В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Заплатин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Заплатина А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гавриловский В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Усков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Заплатиным И.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Усков С.А. просит решение суда отменить. Считает решение суда необоснованным, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью истца объективно не подтверждена медицинскими документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Заплатина А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьей 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Гавриловского В.Н., как на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные нормы права, принимая во внимание отсутствие вины Гавриловского В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность самого потерпевшего Заплатина И.С., нарушение им пункта 4.4 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о возникновении у Заплатина И.С. сотрясения головного мозга и иных неблагоприятных последствий, возникших в результате наезда на него Гавриловского В.Н., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации морального вреда до ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение суда в части размера, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, уменьшив ее размер до ... рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции с Гавриловского В.Н. взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей, что противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гавриловского В.Н. в пользу местного бюджета, составляет ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Гавриловского В.Н. в пользу Заплатина И.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Гавриловского В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: А.М.Вахонина

М.В.Соколова