АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора города Череповца Любимовой Э.И. на определение Череповецкого городского суда от 26 июля 2012 года, которым предоставлена мэрии города Череповца до 1 сентября 2013 года отсрочка исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 4 мая 2012 года по иску прокурора города Череповца в защиту прав и законных интересов неопределенного круга несовершеннолетних к мэрии города Череповца о понуждении выполнить ограждение территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» путем возведения забора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 16.02.2012 прокурору города Череповца, действующему в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц, в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца о возложении обязанности по выполнению ограждения забором территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» и установлению системы видеонаблюдения в срок до 31.12.2011, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.05.2012 решение Череповецкого городского суда 16.02.2012 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Череповца, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга несовершеннолетних лиц, удовлетворены. На мэрию города Череповца возложена обязанность в срок до 01.08.2012 по выполнению ограждения территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» путем возведения забора.

Мэрия города Череповца обратилась 04.07.2012 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что исполнить решение суда в указанный срок не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.09.2013.

В судебном заседании представитель мэрии города Череповца по доверенности Коновалов А.И., заявленные требования поддержал, дополнил, что до начала учебного года установить ограждение невозможно, а производить ремонтные работы в период образовательного процесса запрещено.

В судебном заседании прокурор Любимова Э.И. возражала против предоставления отсрочки, указала на достаточность времени с момента вступления решения в законную силу.

Представитель третьего лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» и.о. директора Алексеева И.В. от выступления отказалась.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В преставлении прокурор, участвующий в деле, просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об отказе в предоставлении отсрочки, ссылаясь на факт не принятия ответчиком конкретных мер к исполнению решения суда, к выделению необходимых денежных средств на исполнение обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов представления, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление мэрии города Череповца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.09.2013, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, им предпринимаются меры по изысканию денежных средств для выполнения работ по ограждению забором территории МОУ «Средняя образовательная школа №...» (в декабре 2011 года при формировании городского бюджета на 2012 год были включены средства в размере ... рублей на строительство ограждений территории школ, в том числе и школы №...).

Кроме того, в соответствии с п. 4.32 СанПин 2.4.2.2821-10 в общеобразовательном учреждении и пришкольном интернате не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся.

Неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств в городском бюджете, выделяемых на данные цели.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов представления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, представление помощника прокурора города Череповца Любимовой Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: