АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Россия» по доверенности Новоселовой Л.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года, которым с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Бызова Н.И. взысканы материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копейки, а всего ... рублей ... копейка.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказано.

С открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы №... в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Россия» Новоселовой Л.С., Бызова Н.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника Бызова Н.И. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Лукашевичу В.В., который находился под управлением М.Р.О. В результате ДТП автомобилю Бызова Н.И. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан М.Р.О. Гражданская ответственность Бызова Н.И. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), а гражданская ответственность М.Р.О. в открытом страховом акционерном обществе «Россия» (далее ОСАО «Россия»).

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Бызову Н.И. было отказано.

10 февраля 2012 года Бызов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету №... от <ДАТА>, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... рубля. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Определением суда от 15 марта 2012 года в качестве соответчика по делу было привлечено открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия»).

В судебном заседании истец Бызов Н.И. исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере ... рублей и расходы по госпошлине в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «Россия», поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в данной компании.

Представитель соответчика ОСАО «Россия» по доверенности Новоселова Л.C. в судебном заседании исковые требования не признала, также считала ОСАО «Россия» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Лукашевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Россия», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, в котором просит исключить из числа ответчиков ОСАО «Россия».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ... тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 апреля 2012 года была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от 31 мая 2012 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России автомобиль ... № ... с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... рубля, стоимость годных остатков - ... рублей ... копейки. Материальный ущерб составляет ... рубля ... копеек.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 26.1 Закона № 40-ФЗ расчеты между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что пунктом 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2009 года № 6н «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» установлено, что расчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичном порядке. В случае осуществления расчетов между страховщиками путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию о прямом возмещении убытков в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 7 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

26 июня 2008 года Российским союзом автостраховщиков было утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, где в пункте 4.3 предусмотрено, что страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из смысла приведенных норм права и подзаконных актов следует, что ОСАО «Россия» в любом случае было бы обязано выплатить страховое возмещение Бызову Н.И., либо ООО «Росгосстрах», при условии выплаты последним потерпевшему от имени ОСАО «Россия» указанного страхового возмещения.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан обращаться за страховым возмещением в свою страховую компанию, поскольку законом закреплено право потерпевшего на получение страхового возмещения, как со страховой компании виновника, так и со страховой компании потерпевшего. Права страхователя на предоставленный ему выбор не могут нарушаться взаимоотношениями между двумя страховыми компаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался в ОСАО «Россия» судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в прямом возмещении убытков истцу не должен ущемлять его право на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда и полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек с ОСАО «Россия» в пользу истца.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене принятого решения не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Россия» по доверенности Новоселовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи С.В. Мищенко

А.М. Вахонина